Решение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 7-7958/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кетова фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N1417 от 10 августа 2021 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетова фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N1417 от 10 августа 2021 года должностное лицо - генеральный директор ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кетова Д.Н. без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд заявитель Кетов Д.Н. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь о нарушении правил территориальной подведомственности рассмотрения дела, без учета места нахождения юридического лица, генеральным директором которого является заявитель и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отнесенного к адрес. Признав постановление административного органа законным и обоснованным, судья районного суда не установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в частности наличие события вмененного заявителю правонарушения. Факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности и, следовательно, возникновение обязанности его генерального директора уведомить орган миграционного учета о заключении трудового договора, не доказаны и материалами дела не подтверждены. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства оставлены без удовлетворения, при этом мотивированных определений не вынесено, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и свидетельствует о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела по жалобе на постановление.

Заявитель Кетов Д.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения генерального директора ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужил выявленный 28 июля 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес факт нарушения указанным лицом требований п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в течение трех рабочих дней по 29 октября 2020 года включительно о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) с гражданином адрес фио

Действия (бездействие) генерального директора ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетова Д.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы счет установленным наличие в действиях должностного лица Кетова Д.Н. состава вменяемого административного правонарушения подтвержденными в материалы дела доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

В силу с ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 октября 2021 года защитником Кетова Д.Н. по доверенности фио заявлены письменные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей фио, инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, должностное лицо ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании 10 ноября 2021 года защитником также заявлены письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля фио, в том числе путем принудительного привода; об истребовании у ООО "Магистраль" заявки проведения работ и допуск сотрудников подрядной организации на территорию объекта; об истребовании у ООО ЧОП "Медведь Рус СБ" выписки из журнала регистрации посетителей территории объекта.

В нарушение приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях данные ходатайства судьей Замоскворецкого районного суда адрес, в производстве которого находилось настоящее дело, разрешены не были.

В соответствии с определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 года настоящее дело по жалобе было передано для рассмотрения по подведомственности в Бутырский районный суд адрес.

Судья Бутырского районного суда адрес, приняв дело к своему производству, счел необходимым вызвать в судебное заседание сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который в последствие был допрошен в судебном заседании 28 марта 2022 года.

В удовлетворении ходатайства о вызове судебное заседание ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио судья Бутырского районного суда адрес отказал, что следует из определения от 28 марта 2022 года.

Однако, наличие в материалах дела других неразрешенных ходатайств судья Бутырского районного суда адрес во внимание не принял и не разрешилих должным образом, из текста судебного акта также не следует о результатах их рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N5-АД16-233 от 14 ноября 2016 года.

Кроме того, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетова Д.Н. было рассмотрено врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, который не находится в юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не относилось к компетенции судьи Бутырского районного суда адрес.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку постановление о привлечении генерального директора ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетова Д.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, жалоба на постановленный акт подлежала рассмотрению судьей Замоскворецкого районного суда адрес, к территориальной подсудности которого относится вышеназванный адрес.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетова Д.Н. подлежит отмене, а жалоба Кетова Д.Н. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N1417 от 10 августа 2021 года на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетова фио - отменить.

Жалобу Кетова фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N1417 от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "КРЕПЕЖ ПЛЮС" Кетова фио, направить на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова