Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-8005/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Тормозова В.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ от 22 марта 2022 года N0356043010122032202017474, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 01 апреля 2022 года, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тормозова Валерия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 22 марта 2022 года N0356043010122032202017474, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 01 апреля 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, фио подал жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от 13 июля 2022 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ, решение судьи районного суда обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, в заяивтеля действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда фио в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах, находясь в левом ряду, он доехал до прерывистой линии дорожной разметки, разрешающей перестроение вправо, и перестроился для высадки пассажира, остановился после автобусной остановки, время стоянки для высадки пассажира не превышало 1-ой минуты, при этом дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не находился в поле зрения водителей, совершающих разворот под эстакадой, так как разворот происходит после "зебры", а знак установлен перед "зеброй".

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены решения судьи районного суда в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 22 марта 2022 года N0356043010122032202017474, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в 09.29 час. 17 марта 2022 года напротив входа на станцию метро "Рассказовка" по адресу: адрес, дублер, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Бонго", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение данного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств.

Данные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вину Тормозова В.Ю. судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным оспариваемый судебный акт не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных положений, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа, решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Возможность обжалования постановления и его пересмотр вышестоящим должностным лицом является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В данном случае из материалов дела усматривается, что постановление от 22 марта 2022 года N0356043010122032202017474 Тормозовым В.Ю. было обжаловано вышестоящему должностному лицу МАДИ (л.д.26), решением первого заместителя начальника МАДИ от 01 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, текст которого представлен административным органом с материалами дела об административном правонарушении по запросу судьи (л.д.24).

Вместе с тем, законность и обоснованность указанного решения вышестоящего должностного лица МАДИ судьей суда первой инстанции не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения от 01 апреля 2022 года также не содержит.

В поданной в районный суд жалобе фио ссылался на то, что при установленных обстоятельствах, находясь в левом ряду, он доехал до прерывистой линии дорожной разметки, разрешающей перестроение вправо, и перестроился для высадки пассажира, остановился после автобусной остановки, время стоянки для высадки пассажира не превышало 1-ой минуты, при этом дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не находился в поле зрения водителей, совершающих разворот под эстакадой, так как разворот происходит после "зебры", а знак установлен перед "зеброй", однако данные доводы в установленном порядке проверены не были.

Однако, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении, так как исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив законность решения первого заместителя начальника МАДИ от 01 апреля 2022 года, доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи судьи Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тормозова Валерия Юрьевича отменить, дело направить в Щербинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина