Решение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 7-8040/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Заяц А.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-43668-20-ОБ/12-27709-И/18-1093 от 11.08.2021 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30.05.2022 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Главная адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-43668-20-ОБ/12-27709-И/18-1093 от 11.08.2021 г. генеральный директор ООО "Главная линия" Котов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30.05.2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Заяц А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что Котов И.А. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, дело было возбуждено и рассмотрено без участия заявителя, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; обстоятельства, указывающие на наличие в действиях фио состава вменяемого ему административного правонарушения, не установлены.

Генеральный директор ООО "Главная линия" Котов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Заяц А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указал, что действия фио не образуют объективной стороны вменяемого ему правонарушения; должностным лицом и судьей районного суда не был рассмотрен вопрос о возможности замены административного штрафа предупреждением, размер штрафа был необоснованно завышен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, поскольку не было учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06.04.2022 г, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20.04.2006 г. N 4-П; от 14.07.2015 N 20-П определения от 16.01.2001 г. N 1-О, от 10.10.2013 г. N 1485-О и от 21.11.2013 г. N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Котовым И.А. постановления должностного лица от 11.08.2021 г.

Согласно сведениям имеющегося в деле акта проверки N 77/7-43668-20-ОБ/12-27709-И/18-1093 от 11.08.2021 г. в отношении ООО "Главная линия" органом государственного контроля (надзора) Государственной инспекцией труда в адрес проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства РФ.

В ходе проведенного указанного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, в результате чего в отношении должностного лица ООО "Главная линия" Котова И.А. было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, имело ли место привлечение фио к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении названного лица административным органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07.05.2021 г, согласно которому отменено предписание по факте не обеспечения специальной оценки условий труда на рабочих местах в отношении генеральный директор и официантки, в должности которой работала Максимова Т.Л.

На указанное обстоятельство заявитель ссылался в своей жалобе в районный суд, однако какой-либо оценки в решении не получил, решение по делу не мотивировано.

Учитывая изложенное, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Главная адрес подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой защитника фио подлежит возврату на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Заяц А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 30.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Главная адрес отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков