Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-8067/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Москве фио N 77/4-2082-20-ППР/12-5107-И/18-1218 от 10 февраля 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБОУ Школа N 1273 Попова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Москве N 77/4-2082-20-ППР/12-5107-И/18-1218 от 10 февраля 2021 года директор ГБОУ Школа N 1273 Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Попов М.А. подал на него жалобу в суд, в которой просил заменить наказание на предупреждение, поскольку на дату возбуждения дела об административном правонарушении - 04 декабря 2020 года ГБОУ Школа N 1273 был в полном объеме реализован весь комплекс мер, направленных на исключение негативных последствий допущенного административного правонарушения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оспариваемое постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио - фио обжалует данные акты должностного лица и судьи районного суда, просит их отменить по доводам поданной им жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Попов М.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела телефонограммой, полученной им 24 апреля 2023 года, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Защитник Попова М.А. - фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие (почтовый идентификатор 14578882094187).

Проверив также материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов настоящего дела 29 октября 2020 года по адресу: адрес директор ГБОУ Школа N 1273 Попов М.А. не проконтролировал соблюдение порядка обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Так, согласно личным карточкам учёта выдачи СИЗ рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлены нормы выдачи СИЗ в соответствии с пунктом 135 Приложения, утверждённого Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением". Рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий положены к выдачи следующие СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые или из полимерных материалов; щиток защитный лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Однако на дату проверки 29 октября 2020 года работники по комплексному обслуживанию и ремонту зданий фио Усков А.И, фио в полном объеме не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно им не выдано средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее и сапоги резиновые с защитным подноском.

Также, согласно пункта 62 Приложения, утверждённого Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" лаборанту положено к выдаче: халат для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки с полимерным покрытием; очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Однако на дату проверки 29 октября 2020 года лаборанты фио, фио, фио, фио, фио в полном объеме не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно им не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие.

Таким образом, отсутствует учёт и контроль за своевременной выдачей работникам сертифицированных СИЗ в установленные сроки, что приводит к угрозе жизни и здоровью работников учреждения.

Действия директора ГБОУ Школа N 1273 фио квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены требования статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункты 135, 62 Приложения, утверждённого Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Факт совершения директором ГБОУ Школа N 1273 Поповым М.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года; решением о проведении проверки от 15 октября 2020 года; актом проверки от 13 ноября 2020 года; штатным расписанием; приложением N 8 к коллективному договору; личными карточками работников; трудовыми договорами работников и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в Москве, в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Москве N 77/4-2082-20-ППР/12-5107-И/18-1218 от 10 февраля 2021 года, которым директор ГБОУ Школа N 1273 Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно изложено существо правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности фио в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на заявителя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Москве N 77/4-2082-20-ППР/12-5107-И/18-1218 от 10 февраля 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБОУ Школа N 1273 фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

фио