Определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-8129/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" Новикова С.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г., которым отказано генеральному директору ООО "ПХПИ" Новикову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 27.12.2021г. N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.12.2021г. N... генеральный директор ООО "ПХПИ" Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 20 000 руб.

Генеральный директор ООО "ПХПИ" Новиков С.В. обжаловал данное постановление, также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи отказано восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

На указанное определение судьи подана жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, заявитель не был ознакомлен с материалами дела, добросовестно пользуется процессуальными правами.

В судебное заседание законный представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления заявителем пропущен.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления Госинспекции по недвижимости была получена генеральным директором ООО "ПХПИ" Новиковым С.В. 27.12.2021г. (л.д. 34-36)

Жалоба на указанное выше постановление была направлена в суд по почте 08.02.2022г. (л.д.21), то есть с пропуском срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 27.12.2021г. в установленный законом срок: копия постановления вручена.

В настоящем случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы иного вывода по делу не влекут.

При этом учитываю, что право на защиту реализуется в установленном законом порядке, не является абсолютным. Заявитель распорядилась им по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на заявителе.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные непреодолимые препятствия для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов