Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-8141/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рощеня Е.А. - фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым

постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) N 679 от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощеня Евгений Анатольевич оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) N 679 от 14 марта 2022 года Рощеня Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рощеня Е.А. - фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Рощеня Е.А. -- фио просит об отмене постановления и решения. В обоснование доводов жалобы защитник указала на то, что у заявителя в собственности находится земельный участок и расположенные на нём здания в той конфигурации, в которой приобретены у адрес, каких-либо изменений он не производил. При приобретении объектов недвижимости акта ввода объекта в эксплуатацию при проведённой реконструкции, законодательством не предусмотрено. Считает, что нарушение, если оно и было, допущено предыдущим владельцем, поскольку здания приобретены уже в том виде и тех площадях, которые соответствуют нынешним параметрам. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с 25 сентября 2020 года Мосгосстройнадзор знал о существовании зданий в текущей конфигурации.

Рощеня Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Мосгосстройнадзор фио в судебное заседание явилась, обстоятельства совершения Рощеня Е.А. административного правонарушения, изложенные в постановлении, полностью подтвердила, пояснив, что правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию выявлено 14 октября 2021 года, по настоящее время Рощеня Е.А. осуществляет эксплуатация этого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности на дату 14 марта 2022 года не истёк, поскольку составляет один год. Материалами дела доказано, что произведено реконструкция зданий. Это же следует из решения Арбитражного суда, которым установлено увеличение площади зданий в результате нового строительства, однако в иске Департаменту было отказано из-за пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо наименование организации, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технического регламентов.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного следует, что 14 октября 2021 года главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - нежилые здания, расположенные по адресу: адрес, 81, 84.

В ходе проверки, было установлено: нарушение части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По информации Госинспекции по недвижимости, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:6146, расположенного по адресу: адрес, Электролитный адрес по указанному адресу с кадастровым номером 77:05:0003002:6146, общей площадью 2423 кв. м находится в собственности Рощени Е.А. (запись регистрации от 16 августа 2019 года N 77:05:0003002:6146-77/005/2019-4).

На земельном участочке по указанному адресу расположены:

- нежилое здание общей площадью 1203, 6 кв. м с адресными ориентирами: адрес, находящееся в собственности Рощени Е.А. (запись регистрации от 16 августа 2019 года N77:05:0003002:1047-77/005/2019-2);

- нежилое здание общей площадью 1202, 9 кв. м с адресными ориентирами: адрес, находящееся в собственности Рощени Е.А. (запись регистрации от 16 августа 2019 года N77:05:0003002:1048-77/005/2019-2);

- нежилое здание общей площадью 2474 кв. м с адресными ориентирами: адрес, находящееся в собственности Рощени Е.А. (запись регистрации от 16 августа 2019 года N77:05:0003002:1020-77/005/2019-2);

Согласно технической документации БТИ на дату обследования 20 апреля 2005 года, ранее на указанном земельном участке размещались:

- нежилое здание общей площадью 585, 5 кв. м с адресными ориентирами: адрес;

- нежилое здание общей площадью 520, 5 кв. м с адресными ориентирами: адрес;

- нежилое здание общей площадью 1006, 1 кв. м с адресными ориентирами: адрес.

Изменение технико-экономических показателей зданий произошло в результате проведенной реконструкции.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2019 года N77/100/156/2019-2546, на вышеуказанный земельный участок установлено ограничение: запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов не оформлялось, нежилые здания с адресными ориентирами: адрес, 81, 84 реконструированы, увеличены площади в результате нового строительства.

Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объектов в выявленных габаритах в ходе проверки не представлены. адрес для целей строительства и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В нарушение вышеуказанных требований Рощеня Е.А. осуществляет эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию, чем допустил нарушение требований градостроительного законодательства.

В этой связи действия (бездействия) Рощеня Е.А. квалифицированы по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Вывод о виновности Рощеня Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2021 года; предписанием N108/21 от 14 октября 2021 года об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства; акт проверки при эксплуатации объекта капитального строительства N108/21 от 14 октября 2021 года; распоряжением о проведении проверки при эксплуатации объекта капитального строительства от 30 сентября 2021 года NФЛ-108/21-(0)-0; фототаблицей; документами из Росреестра; технической документацией из БТИ; выпиской из ЕГРН и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Мосгосстройнадзора в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что здания приобретены уже в том виде и тех площадей, которые соответствуют нынешним параметрам, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку эти здания реконструированы в результате нового строительства, которые 14 октября 2021 года эксплуатировались Рощеня Е.А. без разрешения на ввод его в эксплуатацию. До настоящего времени Рощеня Е.А. не получил разрешительную документацию для эксплуатации этих зданий исключающих опасность для жизни и здоровья человека и для окружающей среды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела доказано и не оспаривается защитой, что Рощеня Е.А. на дату 14 октября 2021 года осуществлялась эксплуатация объектов реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Тот факт, что в иске Департамента городского имущества адрес к Рощеня Е.А. о признании вышеуказанных зданий самовольной постройкой отказано из-за пропуска срока исковой давности, не влечёт отмену оспариваемых актов по настоящему делу, поскольку не рассматривался вопрос о возможности эксплуатации спорных зданий без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Само по себе наличие к Рощеня Е.А. права собственности на вышеуказанные здания не порождает права эксплуатировать их без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рощеня Е.А. в совершении данного административного правонарушения, поскольку установлен факт, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов не оформлялось, нежилые здания с адресными ориентирами: адрес, 81, 84 реконструированы, увеличены площади в результате нового строительства и эксплуатировались Рощеня Е.А.

Доводы о нарушении административным органом срока привлечения Рощеня Е.А. к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Правонарушение является длящимся, поскольку Рощеня Е.А. осуществлялась эксплуатация зданий без оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции, которое было выявлено 14 октября 2021 года при проведении проверки; оспариваемое постановление вынесено 14 марта 2022 года. В этой связи годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

По существу все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Рощеня Е.А, либо о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Административное наказание Рощеня Е.А. назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным санкцией вышеуказанной статьи, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Допущенные в решении судьи районного суда очевидные описки, выразившиеся в указании иного номера и даты постановления (л.д. 171 абзац второй в решении), а также ссылки на статью 36 ГК РФ, вместо статьи 36 ГрК РФ (л.д. 173 абзац восьмой в решении), - не свидетельствует о незаконности судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) N 679 от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощеня Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио