Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-8155/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Компания Браво" фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от

30 марта 2022 года N 18810577220330852533, решение судьи Перовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания Браво",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2022 года N 18810577220330852533 ООО "Компания Браво" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением административного органа, законный представитель ООО "Компания Браво" подал на него жалобу в Перовский районный суд адрес, решением судьи которого от 12 июля 2022 года приведённое выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд директор ООО "Компания Браво" фио обжалует постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что судья районного суда не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, формально исследовав доказательства, не установив фактические обстоятельства, а также представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт отсутствия транспортного средства на месте нарушения в момент фотофиксации, считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Компания Браво", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с пунктами 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной адрес (далее МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП).

На основании пункта 4.9 данного Постановления движение грузовых

автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр, а также при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система адрес" навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда, 14 марта 2022 года в 06 час. 15 мин. по адресу: Москва, МКАД, 5 км, внутренняя сторона, вл. 15А по адрес водитель в нарушение требований знака пункта 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел выезд транспортного средства 3010GА, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3, 5 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Действия ООО "Компания Браво" квалифицированы по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ верно.

Факт совершения ООО "Компания Браво" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, КФН ПДД "Астра-Трафик" заводской номер АТ0878, свидетельство о поверке С-Т/43920758, поверка действительна до 10 марта 2023 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Также следует отметить, что принцип КФН ПДД "Астра-Трафик" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, в связи с чем фотоматериал обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в ином месте законным представителем Общества в суд первой инстанции были представлены сведения спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве с регистрационный знак ТС, что по мнению заявителя подтверждает факт нахождения транспортного средства 14 марта 2022 года в 06 час. 15 мин. по адресу: адрес, МКАД, 5 км, внутренняя сторона.

Изучив представленные документы, судья районного суда правомерно дал им критическую оценку, поскольку они не опровергают факт передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения движения.

Судьей районного суда, представленные доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым судья дал критическую оценку представленным доказательствам, мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что на вышеуказанном участке в указанное время, осуществлялось передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью избежать административную ответственность и не указывают на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности по ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2022 года N18810577220330852533, которым ООО "Компания Браво" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Обществу, копия его для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО "Компания Браво" с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2022 года N 18810577220330852533, решение судьи Перовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания Браво" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Компания Браво" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова