Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-8173/2023

судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фиоА на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226206385835 от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Минченкова Дмитрия Александровича оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226206385835 от 01.02.2022 г. Минченков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Минченков Д.А. обратился в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Минченков Д.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указывая, что имел приоритет в движении.

Минченков Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник фиоАВ. по телефону пояснил, что у него отсутствует соглашение с Минченковым Д.А. на участие при рассмотрении дела в Московском городском суде.

фио и фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов, 01.02.2022 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель Минченков Д.А, управляя транспортным средством марки "Шкода", регистрационный знак ТС, не выдержал дистанцию до движущегося впереди впереди автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио,, в результате чего совершил столкновение с указанными транспортными средствами, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Минченкова Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где отражено расположение автомобилей, место столкновения, с которой согласились участники ДТП; письменными объяснениями водителя фио, согласно которым он остановился у пешеходного перехода, пропуская пешехода по правой стороне движения. Сзади почувствовал удар в левую сторону. Автомобиль "Шкода" с левой стороны ударив в автомобиль марка автомобиля отскочила в ударила автомобиль фио; письменными объяснениями водителя фио, согласно которым он остановился перед пешеходным переходом и в заднюю часть его машины въехал автомобиль марки "Шкода".

Как усматривается из оспариваемого постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Минченков Д.А. не оспаривал своей вины и назначенного наказания, о чем проставил свою подпись.

Довод о том, что фио при перестроении не уступил адрес Д.А. противоречит показаниям фио, пояснившего, что его автомобиль остановился перед пешеходным переходом, после чего сзади в его машину ударила автомашина Шкода. При этом показания фио а В.М. согласуются как со схемой ДТП, так и с показаниями фио о том, что он остановился на пешеходном переходе, а автомашина Октавия с левой стороны влетев в Дастер отскочила и въехала в его автомашину.

Довод о том, что впереди движущаяся автомашина под управлением фио совершала маневр, смещаясь влево, противоречит схеме ДТП, на которой видно, что автомашина под управлением Лукасевича наоборот, смещена передней частью вправо, по отношению к левому краю дороги, а не влево, как если бы столкновение имело место при ее перестроении влево. Автомашины Минченкова и Лукасевича находятся в левом ряду. Место удара также отмечено в левом ряду. В первоначальных показаниях Минченков Д.А. не отрицает факта движения в левом ряду. Таким образом доводы жалобы о том, что фио двигался справа противоречит не только материалам дела, но и его собственным показаниям.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств,.

Административное наказание назначено судом фио в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226206385835 от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Минченкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов