Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-8195/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мищенко И.А. - адвоката фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым

Мищенко Иван Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Мищенко И.А.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности Мищенко И.А, оставившего место ДТП, произведен розыск его автомашины по учётным данным ГИБДД, вызван и опрошен Мищенко И.А, потерпевшая Крупнова А.А, произведен осмотр места совершения ДТП, произведен осмотр автомобилей с целью фиксации повреждений и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 21 июля 2022 года в отношении Мищенко И.А. составлен протокол адрес N 1416497 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Мищенко И.А. - адвокатом фио подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением судьёй порядка рассмотрения дела, не извещении о судебном заседании Мищенко И.А. Также просил дать оценку действиям Мищенко И.А, у которого отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Мищенко И.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что габариты его транспортного средства и характер наезда по касательной, а также незначительные повреждения машин, не позволили ему верно оценить происшествие. Также указал, что не знал о слушании дела, проходил и проходит лечение по поводу рака 4 стадии, поэтому ограничил свой круг общения, в связи с чем, не связывался со своим защитником по делу.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судья при отложении слушания дела ему сообщила, что суд известит Мищенко И.А. и потерпевшую Крупнову А.А, однако в деле нет извещений участников ДТП.

Потерпевшая Крупнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о смягчении Мищенко И.А. наказания. В этой связи, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что 12 июля 2022 года, в 11 часов 36 минут по адресу: адрес, водитель Мищенко И.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стала участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Крупновой А.А, причинив механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Бену".

Действия Мищенко И.А. судьёй районного суда были квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не были выполнены требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного движения.

Вместе с тем, судьёй районного суда при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения Мищенко И.А. к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13 сентября 2022 года судья Никулинского районного суда адрес рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мищенко И.А, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что в судебное заседание явился защитник Мищенко И.А. (ФИО в постановлении не указано).

Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении Мищенко И.А. и потерпевшей Крупновой А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2022 года.

Более того, в деле нет сведений о том, что явившемуся в суд защитнику были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьёй не выяснено извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не выяснены причины неявки участников производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года подлежит отмене, так как при его рассмотрении судьей допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела Мищенко И.А.

Руководствуясь статями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко И.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио