Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-8197/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио (...) О.О. на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N ... от 30 ноября 2020 года, решение ... 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 15 января 2021г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио (...) фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N... от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением... 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 15 января 2021 года, фио (Минейкина) фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, Решением судьи Никулинского районного суда от 17.06.2021 по делу N12- 891/21 вышеуказанные административные акты оставлены без изменения, жалоба Матюниной О.О. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 15.03.2022 по делу N 7- 4081/2022 решение судьи Никулинского районного суда от 17.06.2021 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N... от 30 ноября 2020 года и решение... 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 15 января 2021г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд фио (Минейкина) О.О, просит решение судьи и постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда фио (Минейкина) О.О. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в её отсутствие не заявляла, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 ноября 2020 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: адрес, водитель фио (Минейкина) О.О. в нарушение п. 12.5 ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства марка автомобиля Поло", г.р.з. М849КО77, менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 прил. к ПДД РФ, создав препятствия для других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия фио (...) О.О. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио (...) О.О. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом, показаниями инспектора ГИБДД фио, допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы, который подтвердил факт выявления им указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия фио (...) О.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио (...) О.О. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд повторно оставил без внимания доводы Заявителя об отсутствии доказательств вины Матюниной О.О. в административном правонарушении, а именно - фотографий неправильно припаркованного автомобиля несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку из представленного по запросу суда административного материала и имеющегося в нем фотоматериала (л.д.л.д.42, 43) отчетливо видно, что фио (Минейкина) О.О. в нарушение п. 12.5 ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства марка автомобиля Поло", г.р.з. М849КО77, менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 прил. к ПДД РФ.

Довод жалобы об ошибочности выводов инспектора фио, так автомобиль был припаркован в разрешённом месте стоянки, напротив дома где проживает Заявитель, при этом на проезжей части в месте парковки какие-либо разделительные полосы и/или сплошные линии отсутствуют, что подтверждается фотографиями не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и не опровергает выводы судьи о том, что 29 ноября 2020 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: адрес, водитель фио (Минейкина) О.О. в нарушение п. 12.5 ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства марка автомобиля Поло", г.р.з. М849КО77, менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 прил. к ПДД РФ, создав препятствия для других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД фио являются ненадлежащим доказательством, т.к. указанное должностное лицо непосредственно осуществляло задержания транспортного средства, т.е. является заинтересованным лицом, чьи действия оспариваются Матюниной О.О. несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Судья правильно исходил из того, что согласно материалам дела, показаниям инспектора ГИБДД фиоЕ, последним в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное фио (...) О.О, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Составленный в отношении фио (...) О.О. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, в том числе место выявления административного правонарушения и описание объективной стороны правонарушения.

Постановление о привлечении фио (...) О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N... от 30 ноября 2020 года, решение... 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 15 января 2021г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио (...) фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.