Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-8206/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Екимовой (фио) Н.И. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба Екимовой (фио) Н.И. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2019 года N18810177191113017998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2019 года N18810177191113017998 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Екимова (фио) Н.И. подала жалобу в Перовский районный суд адрес, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Екимова (фио) Н.И. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, так как копия оспариваемого постановления была приложена к поданной в районной суд жалобе, в тексте которой приведен перечень приложенных документов; дополнительный материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения данной жалобы, судья районного суда не лишена была возможности самостоятельно истребовать из административного органа; оспариваемый судебный акт нарушает предоставленное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Екимова (фио) Н.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника общества не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к слушанию дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу Екимовой (фио) Н.И. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2019 года N18810177191113017998, судья районного суда исходила из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что лишило возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, разрешить вопрос о принятии ее к своему производству или о направлении данной жалобы на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности, то есть выполнить требования ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, признать законным оспариваемое определение судьи районного суда нельзя.

Так, из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы, скриншота сайта Перовского районного суда адрес усматривается, что жалоба подавалась заявителем в электронном виде посредством личного кабинета портала судов общей юрисдикции адрес, в которой приведено приложение, содержащее сведения о том, что к жалобе приложена, в том числе, копия обжалуемого постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2019 года N18810177191113017998

При этом, факт отсутствия в приложенных к поданной в суд жалобе документах копии указанного постановления ничем не зафиксирован, соответствующий акт об этом сотрудниками экспедиции районного суда не составлялся, суду второй инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в определении судьи Перовского районного суда адрес о возврате жалобы каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы к производству суда, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с иными материалами - возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба Екимовой (фио) Н.И. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2019 года N18810177191113017998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении фио отменить, жалобу с иными материалами возвратить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина