Определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 7-8220/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу Хабибуллоева У.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г., которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица главного инспектора ОАТИ г. Москвы О.Е.А. N ... от 02 декабря 2021 г. в отношении Хабибуллоева У.Н.оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Хабибуллоев У.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы и было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно почтовому штампу 20.06.2022 года была подана жалоба на вышеуказанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Хабибуллоевым У.Н. подана жалоба, в которой указано на то, что он не владеет русским языком, дело рассматривалось без переводчика, полагает, что в восстановлении срока отказано неправомерно.

В судебное заседание Московского городского суда Хабибуллоев У.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует, из представленных материалов, копия постановления была вручена 02.12.2021 г, что подтверждается подписью в постановлении, последним днем обжалования было 12 декабря 2021 г.

Вместе с тем, настоящая жалоба направлена в суд 20 июня 2022 года, т.е. по истечению 10 суточного срока, предусмотренного для обжалования.

Довод о том, что копия не была получена, опровергается имеющимися в деле документами.

Заявленное ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

О наличии каких-либо других обстоятельств как тяжелая болезнь, беспомощное состояние самого заявителя, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, доводы жалобы не содержат, и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у Хабибуллоева У.Н имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

В судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы 19 августа 2022 г. процессуальные права заявителю и защитнику разъяснены, понятны, что подтверждается распиской (л.д. 33, 34). Ходатайство об обеспечении при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия переводчика стороной защиты не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов