Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-8238/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобу фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2023г., которым постановлено:

Постановление инспектора по ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бойцова... без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

14 мая 2022 года инспектором по ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд второй участник ДТП Бойцов П.В. просил вышеуказанное постановление отменить, признать фио виновной в нарушении п.8.1, 8.4, 8.4 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей Никулинского районного суда адрес 12 августа 2023г. постановлено вышеизложенное решение.

В Московский городской суд поступила жалоба фио на указанное решение судьи, в которой он просит: Отменить решение судьи Никулинского районного суда фио N12-1109\22 от 12.08.2022 г. по жалобе фио на постановление инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 14.05.2022 г. в отношении фио и признать фио виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2022г, произошедшего в следствие нарушения ей п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. Представила возражения на жалобу в которой просит постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав фио изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14.02.2022 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: Вольво, г.р.з. Р778СР799 под управлением водителя фио и Инфинити г.р.з. РН332О77 под управлением водителя фио С учетом несогласия обоих участников ДТП с обстоятельствами произошедшего, были вызваны сотрудники ДПС для оформления произошедшего ДТП. 14 марта 2022 г. должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела и проведения административного расследования.

14 мая 2022 года инспектором по ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого решения суда, оставляя без изменения выше названное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в рамках расследования, должностным лицом был выполнены все необходимые действия, направленные на установление обстоятельств по делу, а именно составлена схема ДТП, получены письменные объяснения и выполнены иные процессуальные действия в рамках расследования обстоятельств произошедшего, должностным лицом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения дела, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях как фио, так и фио отсутствует состав правонарушения. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не нахожу.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Довод жалобы фио о том, что виновником является второй участник фио и требование признать фио виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия от 14.03.2022г, произошедшего в следствие нарушения ей и.и. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица и решения судьи, поскольку вопросы о виновности иных участников в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке, а именно в гражданском порядке по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и при каких обстоятельствах, характер причинных повреждений, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение постановления должностного лица и решения судьи, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2023г. и Постановление инспектора по ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14 мая 2022 года - оставить без изменения, а жалобу Бойцова... без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.