Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-8317/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаджибековой М.Б. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 мая 2022 года N1098-ЗУ/9112167-22, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении Гаджибековой Маисы Балахмедовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 06 мая 2022 года N1098-ЗУ/9112167-22 Гаджибекова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Басманный районный суд адрес, определением судьи которого данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует Гаджибекова М.Б. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтена позиция стороны защиты, не проверены приведенные в жалобе доводы и доказательства, должная оценка им в судебном акте не дана; не учтено, что на спорный объект оформлено право собственности, заключение о согласовании строительства было получено в установленном порядке, разрешение на строительство или реконструкцию жилого дома его собственнику не требовалось; виды разрешенного использования здания позволяют разместить объекты капитального строительства в целях извлечения прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности; вопрос нецелевого использования жилого помещения не входит в компетенцию Госинспекции по недвижимости адрес.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, подтвердившей факт надлежащего извещения Гаджибековой М.Б. о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, и не возражавшей рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, который определяет порядок размещения и установки на землях или земельных участках, находящихся в собственности адрес, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, пунктом 15 которого определено, что место размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.11, 5.14 настоящего порядка, определяется проектом размещения некапитального объекта, утвержденным в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установленным Правительством Москвы (далее - проект размещения некапитального объекта).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями следует понимать строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N432-ПП.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в 16.00 час. 09 марта 2022 года выездного обследования на основании планового (рейдового) задания заместителя начальника Госинспекции по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110204:323 по адресному ориентиру: адрес, адрес, находящегося в собственности Гаджибековой М.Б, запись в ЕГРН от 09 июня 2018 года N 77:17:0110204:323-77\017\2018-1, на который, по данным ИАС УГД Комитета государственного строительного надзора адрес, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 14 августа 2020 года N09-УС-4717\20-(0)-0 (уведомление о планируемом строительстве или реконструкции), должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес выявлено, что фактически на данном земельном участке, который огорожен, доступ ограничен, расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 295, 6 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110204:668, складского (торгового) назначения, состоящее из двух обособленных помещений, не имеющих доступа друг к другу, с отдельными входами\выходами, обшитого металлическими панелями без оконных проемов, соответствующего предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правильства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП, но не обладающего признаками индивидуального жилого дома, используемого в нарушение требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиями законодательства адрес и градостроительной деятельности (разрешение на ввод объекта), в связи с чем действия указанного лица квалифицированы по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Установленные фактические обстоятельства совершения Гаджибековой М.Б. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, плановым (рейдовым) заданием заместителя начальника Госинспекции по недвижимости о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110204:323; актом выездного обследования; протоколом осмотра территории земельного участка по указанному выше адресу; протоколом инструментального обследования, осуществленного в соответствии со ст.ст.75, 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; схематическим чертежом обследованного земельного участка; фототаблицей; сведениями из ЕГРН, ГКН, Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН), Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "ГД); сопроводительной запиской начальника Управления контроля за объектами недвижимости на присоединенных территориях адрес; правоустанавливающими документами на земельный участок; протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2022 года в отношении Гаджибековой М.Б, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 адресМосквы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие последней, в установленном порядке извещенной о месте и времени составления протокола, что подтверждено документально, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола для сведения направлена посредством Почты России.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда и должностным лицом административного органа обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Гаджибековой М.Б. правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 6.7 КоАП адрес, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда и должностное лицо административного органа, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что Гаджибековой М.Б. принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязанностей в силу обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии ее вины.

Наличие права собственности на земельный участок, как на то ссылается сторона защиты, не освобождает его собственника от выполнения обязанностей, установленных вышеназванными нормами федерального и регионального законодательства.

Вопреки позиции заявителя жалобы, Гаджибековой М.Б. вменяется не осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, не использование земельного участка не в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования, а вменяется использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания, которое было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, установленных законами адрес, правоустанавливающими документами на землю, определяющими условия использования земельного участка, после вступления в законную силу части 1.2 статьи 6.7 адрес Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку Гаджибекова М.Б. продолжает использовать земельный участок с нарушением, продолжая совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен при проведении 09 марта 2022 года выездного обследования земельного участка, к административной ответственности заявитель привлечен 27 января 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки утверждениям в жалобе, соблюден.

Такие выводы не противоречат правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 09 августа 2021 года N305-ЭС21-12587 и от 08 июня 2021 года N305-ЭС21-3444.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что контроль за использованием земель на территории адрес, не входит в компетенцию должностных лиц Госинспекции по недвижимости адрес.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2021 года N2122-О, применение кадастровой стоимости земельного участка в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП Российской Федерации). При этом в КоАП Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку, а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП адрес в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, ответственность за допущенное нарушение установлена для физических лиц в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110204:323 установлена и составляет сумма, в связи с чем размер административного штрафа в размере 0, 5% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит сумма, в размере 1% - сумма

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к установленному законодательством порядку землепользования в адрес.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, заявитель не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом своего имущественного и финансового положения, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 мая 2022 года N1098-ЗУ/9112167-22, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении Гаджибековой Маисы Балахмедовны оставить без изменения, жалобу Гаджибековой М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина