Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-8330/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вайсмана Ю.А. адвоката Трушенко А.Н. на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Вайсмана ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N6573/1026 от 06 сентября 2022 года Вайсман Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вайсмана Ю.А. - адвокат Макиевский И.Ф. обратился с жалобой в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с принятыми актами, защитник Вайсмана Ю.А. адвокат Трушенко А.Н, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N6573/1026 от 06 сентября 2022 года, решение судьи районного суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Вайсман Ю.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, при таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия Вайсмана Ю.А.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 07 июля 2022 года в 11 часов 10 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности Вайсманом Ю.А. в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял шпаклевание стен на объекте ремонта нежилого здания по вышеуказанному адресу, что является нарушением п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Факт совершения Вайсманом Ю.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес N0734370 от 26 августа 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 07 июля 2022 года N136; протоколом осмотра территории от 07 июля 2022 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N136 от 15 июля 2022 года; запросами о предоставлении информации; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и зарегистрированных правах; протоколом об административном правонарушении адрес N0785250 от 07 июля 2022 года, составленным в отношении гражданина фио фио по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей (приложением к протоколу осмотра от 07 июля 2022 года); справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес по централизованному учету правонарушителей от 07 июля 2022 года; письменными объяснениями фио от 07 июля 2022 года; постановлением Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности Вайсмана Ю.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Вайсмана Ю.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого Вайсману Ю.А. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Вайсманом Ю.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в его интересах.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что Вайсманом Ю.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Вайсмана Ю.А. имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Вайсмана Ю.А. в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин фио не работал у Вайсмана Ю.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вайсману Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного Вайсману Ю.А. наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Вайсману Ю.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N6573/1026 от 06 сентября 2022 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Вайсмана... оставить без изменения, жалобу защитника Вайсмана Ю.А. адвоката Трушенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов