Решение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 7-8342/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Капиталинвест" - Э.Э.Г. на постановление N ... от 29.11.2021 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "Капиталинвест"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 29.11.2021 года должностного лица Госинспекции по недвижимости ЗАО "Капиталинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч.1.2 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 621273 рублей.

Решением судьи Черемушкинского раойнного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи защитник обратился в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, при рассмотрении дела не учтена ст. 4.1.1 КоАП РФ, дело рассматривалось ненадлежащим должностным лицом, ЗАО ранее обращалось в ДГИ г. Москвы по вопросу согласования используемого земельного участка, не выполнены задачи производства по делу, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ЗАО, постройка демонтирована, что не учтено при рассмотрении дела, отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель, защитник ЗАО "Капиталинвест" не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Госинспекции по недвижимости Д.Л.А. выводы по делу полагала правильными, событие и состав вмененного правонарушения доказанными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Госинспекции по недвижимости, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости О.А.С. 07.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу:... По сведения Росреестра, ИС РЕОН, земельный участок по адресу:... с кадастровым номером... площадью... кв.м. земельно-правовыми отношениями не оформлен. На земельном участке размещается 2-этажное нежилое здание с подземным этажом с кадастровым номером.., адресным ориентиром:... площадью... кв.м. 1970 года постройки. Здание принадлежит на праве собственности ЗАО "Капиталинвест". Согласно технической документации МосГорБТИ по состоянию на 2008 год ранее на земельном участке располагалось двухэтажное здание площадью... кв.м. В ходе проведения обследования установлено, что к зданию с кадастровым номером... возведена пристройка площадью... кв.м. Пристройка не учтена на ситуационном плане земельного участка по состоянию на 2004 год. Пристройка площадью... кв.м на техническом учете БТИ не состоит. В технических документах ФГУП "... " от 22.03.2010 пристройка не учтена. Одноэтажная пристройка площадью... кв.м. не учтена в кадастровом паспорте на здание с к/н... площадью... кв.м, пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано. Также в ходе проведения обследования установлено, что к зданию с кадастровым номером... возведена пристройка площадью... кв.м. Согласно ситуационному плану земельного участка по состоянию на 2007 год на месте капитальной пристройки площадью... кв.м. располагалось некапитальное металлическое строение площадью... кв.м. Согласно технической документации МосГорБТИ по состоянию на 2008 год ранее на земельном участке располагалось двухэтажное здание площадью... кв.м. Пристройка в документах технического учета отсутствует.

Пристройка поставлена на технический учет ФГУП "... " 22.03.2010 (1-этаж, помещение 2, площадью... кв.м. по внутреннему обмеру, назначение складское помещение). Одноэтажная пристройка площадью... кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером.., право собственности зарегистрировано ЗАО "Капиталинвест". Таким образом, одноэтажная пристройка площадью 20 кв.м. к зданию по адресу:... к/.., обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы N 432-ПП.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанные обстоятельства и вина ЗАО "Капиталинвест" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: заданием на проведение выездного обследования от 07.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2021 года, актом выездного обследования от 07.10.2021, протоколом осмотра территорий от 07.10.2021, протоколом инструментального обследования от 07.10.2021, фототаблицей, сведения ИС РЕОН, выпиской из ЕГРН, экспликацией, иными материалами дела.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ЗАО "Капиталинвест" использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем, правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО "Капиталинвест" являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ЗАО "Капиталинвест" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО "Капиталинвест" по ч.1.2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтена ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом диспозиции ч.1 и 2 иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось ненадлежащим должностным лицом с учетом положения ст.16.2 КоАП г. Москвы, Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Доводы жалобы о том, что ЗАО ранее обращалось в ДГИ г. Москвы по вопросу согласования земельных правоотношений на правильность выводов по делу не влияют с учетом совершенного административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Капиталинвест" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Капиталинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в вине ЗАО проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что постройка впоследствии демонтирована, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление N... от 29.11.2021 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "Капиталинвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов