Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-8380/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года и постановление ... 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мазка В.В. N ... от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением... 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мазка В.В. N... от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, Федоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Федоров М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, а напротив, второй участник ДТП фио двигался с нарушением ПДД РФ и преимущества в движении не имел. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный по пути следования заявителя, установлен с грубыми нарушениями требований ГОСТ и был нечитаем для заявителя и, по его мнению, недействующим.

В судебном заседании Федоров М.А. доводы жалобы поддержал, указал, что требований ПДД РФ он не нарушал, поскольку имел преимущественное право проезда перекрестка и не должен был уступать дорогу автомашине второго участника ДТП, двигающегося с нарушением ПДД РФ, виновным в произошедшем ДТП является водитель фио, при этом признал, что на видеозаписи видно дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" установленный по ходу его движения при съезде с МКАД на адрес.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись (л.д.50) с места совершения правонарушения, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления и материалов дела и установлено должностным лицом и судьей, 19 мая 2022 года в 09 часов 08 минут по адресу: адрес, водитель Федоров М.А, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, съезжая со МКАД в направлении адрес, двигаясь с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигающемуся по главной дороге без каких-либо нарушений ПДД, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия Федорова М.А. должностным лицом, а в последствии судом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт административного и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП от 19 мая 2022 года; письменными объяснениями участников ДТП фио и фио; фотоматериалом; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; карточкой происшествия N12740117 от 19 мая 2022 года; рапортом инспектора ДПС от 19 мая 2022 года; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями участника ДТП фио и... 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мазка В.В.

Дело судьей рассмотрено всесторонне и полно, судьей были опрошены в судебном заседании второй участник ДТП - водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, который показал, что он двигался по главной дороге, с второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 "Уступите дорогу" выехал автомобиль заявителя и совершил столкновение с автомобилем фио и старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мазок В.В, который показал, что 19 мая 2022 года неся службу, он прибыл на место ДТП по адресу: адрес, участниками которого являлись водитель автомашины марка автомобиля Солярис" Федоров М.А. и водитель автомобиля марка автомобиля фио Инспектором ДПС были осмотрены место ДТП, повреждения транспортных средств, оценена организация дорожного движения в месте ДТП, опрошены участники ДТП, произведены и зафиксированы соответствующие замеры, составлена схема ДТП, просмотрена видеозапись с камеры городского видеонаблюдения. В ходе разбирательства было установлено и являлось очевидным, что водитель автомашины марка автомобиля Солярис" Федоров М.А, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", съезжая со МКАД, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, двигающемуся по главной дороге без каких-либо нарушений ПДД, в результате чего произошло столкновение с ним. В действиях второго участника ДТП - водителя автомашины марка автомобиля фио каких-либо нарушений ПДД установлено не было. В отношении водителя фио старшим инспектором ДПС Мазка В.В. на месте ДТП было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С нарушением водитель Федоров М.А. был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что в данном случае не требовало составления протокола об административном правонарушении.

Права Федорову М.А. были разъяснены, каких-либо ходатайств им не заявлялось. Копия постановления была вручена участникам ДТП на месте их вынесения. Также старший инспектор ДПС Мазка В.В. утверждал, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный по пути следования фио, отчетливо доступен для обозрения водителей, двигающихся в направлении адрес. Оснований полагать, что знак установлен с нарушениями требований ГОСТ не имеется. Организация дорожного движения в месте ДТП явно позволяла водителю определить, что он двигается по второстепенной дороге и обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио о том, что он ПДД не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия фио двигался с нарушением ПДД, в связи с чем преимущества права проезда не имел, что при нормальном стечении обстоятельств, нанесенной дорожной разметке и установлению дорожных знаков в соответствии с Правилами дорожного движения, ГОСТам и требованиям - недопустимо и не означает что фио имел преимущество проезда в сравнении маршрутом движения с Истца, согласно видеозаписи, представленной в судебном заседании отчетливо видно, что фио выезжает из-за грузового автомобиля марки марка автомобиля, в нарушение движения основного потока своего направления - наперерез движения автомобиля Истца, данный факт был проигнорирован как сотрудниками прибывшими на место оформления ДТП так и судьей Преображенского районного суда, не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, по мнению заявителя, нарушившего требования ПДД РФ, судья исходил из того, что они не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, как правильно указал судья, оценка действиям других участников ДТП и установление лица виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут, вопрос об установлении виновного в ДТП не являются предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований нет.

Признавая указанный довод необоснованном, судья обоснованно исходил из того, при рассмотрении дела должностным лицом были установлены все обстоятельства, на основании которых было принято решение о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно фотографиям, сделанным в день совершения ДТП знак 2.4, был развернут в сторону автомобиля марка автомобиля фио и не был читаем для Заявителя, не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела и в том числе показаниями самого заявителя после просмотра в данном судебном заседании видеоматериала на котором отчетливо виден установленный дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный по пути следования фио

Указанный довод также был предметом судебного разбирательства и отвергая его судья обоснованно исходил из того, что вопреки доводам заявителя, каких-либо сведений, указывающих на установку дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" с нарушением действующих ГОСТ, не имеется и что из исследованных доказательств следует, что дорожный знак расположен справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие и доступен для обозрения водителям, двигающимся по направлению движения.

При этом судья пришел к обоснованному выводу, что дорожная ситуация в месте ДТП явно позволяла водителю определить, что он следует по второстепенной дороге и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, и что довод о том, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" недоступен для обозрения водителей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основан на личном субъективном мнении заявителя с учетом выгодно выбранного им ракурса сделанных фотографий, приложенных к жалобе, а отсутствие дорожной разметки в месте ДТП также не является основанием для иного вывода по делу, данное обстоятельство не давало водителю Федорову М.А. преимущества в проезде перекрестка и не освобождало от соблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ и что совокупность исследованных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, поведении участников ДТП объективно свидетельствует о том, что в данном случае у водителя фио имелась реальная возможность для соблюдения п.13.9 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых актов и не могут служить для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Федорову М.А. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года и постановление... 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мазка В.В. N... от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова... - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.