Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-8408/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226709261133 от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошина Артема Николаевича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226709261133 от 28 марта 2022 года Трошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Трошин А.Н. обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратит, связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Правила дорожного движения не нарушал, управляемое им транспортное средство марки "Шкода" на дорожную полосу, по которой двигалось транспортное средство марки "Форд" не выехало; при этом транспортное средство марки "Форд" двигалось по дворовой территории с превышением скоростного режима, не пыталась избежать наезда на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, который от удара сдвинулся и совершил столкновение с припаркованным рядом транспортным средством марки марка автомобиля, что подтверждено схемой места ДТП.

Трошин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункта 8.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 28 марта 2022 года в 10 час. 35 мин. по адресу: адрес, в районе дома 6, водитель Трошин А.Н. нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно:

управляя транспортным средством марки "Шкода", регистрационный знак ТС, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля не уступил дорогу транспортному средству марки "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, приближающейся справа.

Факт совершения Трошиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласились; фото-материалом, зафиксировавшим факт расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП; видео, где зафиксировано нарушение; письменными объяснениями фио, согласно которым он двигался на автомобиле не нарушая Правила дорожного движения, а навстречу несся автомобиль марки "Форд", он применил экстренное торможение, остановившись на своей полосе, автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений нет, участником ДТП он не является; письменными объяснениями Елютиной Ю.В, согласно которым она двигалась по дворовой территории прямо из поворота выехал автомобиль марки "Шкода", преградив ей путь, в связи с чем, её нельзя было объехать, она нажала на тормоз, но из-за сильного гололёда тормоза отказали, сработал АВS, машина на льду продолжила движение вперёд, она въехала в стоящую машину, которая подвинулась и задела другую стоящую машину; выехавшую на встречу машину она не видела до нажатия на тормоз.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод Трошина А.Н. о том, что его автомобиль в ДТП не участвовал, не влечёт отмену обжалуемых актов, поскольку выводы о ДТП по факту установления причинно-следственной связи между действиями Елютиной Ю.В. и наступившими последствиями (причинение механических повреждений припаркованным транспортным средствам), не могут является предметом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ иных участников дорожного движения, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица административного органа о совершении Трошиным А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226709261133 от 28 марта 2022 года, решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио