Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-8456/2023

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Маркова ... на решение судьи Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022г., Постановление заместителя ... МАДИ от 30 августа 2021 года N ... и решение первого заместителя ... МАДИ от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Маркова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя... МАДИ N... от 30 августа 2021 года Марков Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя... МАДИ от 13 сентября 2021 года постановление N... по делу об административном правонарушении изменено, заменены в описательной части постановления слова: адрес словами адрес, местный проезд, д. 8, с. 2 по адрес", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года решение первого заместителя... МАДИ от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио отменено, жалоба фио направлена на новое рассмотрение в МАДИ.

24 декабря 2021 года решением первого заместителя... МАДИ постановление N... по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 августа 2021 года в отношении Маркова.., изменено, в описательной части постановления слова: адрес заменены словами: адрес, местный проезд, д. 8, с. 2 по адрес", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, Марков Л.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить по доводам жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании Московского городского суда Марков Л.Л. доводы жалобы и поддержал в полном объеме, также указал на то, что транспортное средство было припарковано на внутри дворовой территории в техническом кармане внутри дворового проезда в стороне от проезжей части, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" по ходу движения автомашины на внутри дворовой территории установлен не был, данный дорожный знак установлен на выезде на адрес, дополнил жалобу указанием, что просит отменить также и решение первого заместителя... МАДИ от 24 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав фио, просмотрев видеозапись (л.д.51) с места совершения административного правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 13 августа 2021 года в 16 час. 03 мин. по адресу: адрес водитель Марков Лев Львович преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з Х488МН197, свидетельство о регистрации ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается собранными по делу доказательствами и в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, актом приема-передачи на спецстоянку, фотографиями с места задержания ТС.

Данные доказательства суд признал относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не нашел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Маркова Л.Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судья дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Так признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что они полностью опровергаются письменными материалами, и что исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства была произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, Марков Л.Л. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что подтверждается фотоматериалом, и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом учитываю, что из просмотренной в данном судебном заседании видеозаписи (л.д.51) с места совершения административного правонарушения видно, что указанное транспортное средство поставлено на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, в момент фиксации административного правонарушения виден установленный запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена", а также что отсутствует разметка, разрешающая парковку транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что Протокол N 97ВМ422278, Схема организации дорожного движения ЦОДД, фото и видео съемка произведенная инспектором МАДИ фио являются допустимыми доказательствами по делу, несостоятельны, основаны на несогласии с оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что Марков Л.Л. должным образом не был информирован о запрете остановки, в виду отсутствия соответствующего запрещающего знака 3.27, то есть не мог сознавать того, что совершает административное правонарушение и что организация дорожного движения в данном месте не соответствует ГОСТ Р 52289- 2019, т.к. водители транспортных средств, ни при выезде, ни при въезде во двор, как и административный ответчик, не информируются заблаговременно и достоверно о начале зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена" ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются собранными по делу доказательствами и в частности просмотренной в судебном заседании видеозаписью и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Другие доводы жалобы и дополнений к ней не влияют на правильность выводов судьи и должностных лиц и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Жалоба Маркова Л.Л. и дополнения к ней не содержат доводов влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022г, Постановление заместителя... МАДИ от 30 августа 2021 года N... и решение первого заместителя... МАДИ от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Маркова... - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.