Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-8474/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Транспрокат" по доверенности фио на постановление ... Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио N ... от 06 июля 2021 года и Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Транспрокат",

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года ведущим... с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ фио в отношении ООО "Транспрокат" вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением... МАДИ фио N... от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, ООО "Транспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "Транспрокат" по доверенности Еремин В.Н. просит отменить решения судьи и постановление должностного лица или вынести предупреждение.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Транспрокат" по доверенности фио, подержавшего доводы жалобы и признавшего при этом факт наличия в действиях ООО "Транспрокат" факта и состава вмененного административного правонарушения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" среди прочих обязанностей закреплены следующие обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

В силу п. 2 ч.16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Часть 1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 мая 2021 года в 09 часов 15 минут по адресу: адрес, выявлено невыполнение ООО "Транспрокат" ч. 2 ст. 20 Федерального закона 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в необеспечении соответствия работников Общества профессиональным и квалификационным требованиям, а именно в выпуске на линию транспортного средства марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N161951, действительного с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2025 года, под управлением водителя фиоу, имеющего стаж вождения менее трех лет.

Действия ООО "Транспрокат" квалифицированы по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ООО "Транспрокат" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных п делу доказательств и в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 июня 2021 года; определением об истребовании сведений; протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2021 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом; письмом ГУ МВД России по адрес о направлении информации о выявлении нарушения обязательных требований, установленных п.2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водителем легкового такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС фиоу, имеющим общий водительский стаж менее трех лет; рапортом инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес от 23 мая 2021 года; копией водительского удостоверения фиоу, выданного 15 декабря 2018 года; копией путевого листа; фотоматериалом; сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Административное наказание ООО "Транспрокат" должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы защитника ООО "Транспрокат" по доверенности фио о том, что назначенное ООО "Транспрокат" административное наказание на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение т.к. ООО "Транспрокат" является микропредприятием, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем наказание подлежит замене на предупреждение, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности не усматривается.

Доводы жалобы защитника ООО "Транспрокат" по доверенности фио о применении положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы защитника ООО "Транспрокат" по доверенности фио о том, что административным органом доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения именно ООО "Транспрокат" суду не представлено, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом учитываю, что в данном судебном заедании защитник ООО "Транспрокат" по доверенности фио признал факт наличия в действиях ООО "Транспрокат" факта и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ООО "Транспрокат" по доверенности фио о малозначительности совершенного административного правонарушения, что является основанием для отмены постановленных по делу актов и прекращения производства по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспрокат" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом что признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года и Постановление... МАДИ фио N... от 06 июля 2021 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Транспрокат" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов