Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-8481/2023

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лебедко ... на Постановление ... 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N ... от 27 сентября 2022 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедко ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением... 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения, решением судьи Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года Лебедко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лебедко А.Б. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь по доводам жалобы на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Лебедко А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. О причине неявки не сообщил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" Отчета об отслеживании оправления с идентификатором 14578982075482 судебное извещение направлялось 18.04.2023 в адрес Лебедко А.Б. указанный им в жалобе, 21.04.20223г. была неудачная попытка вручения почтового отправления и 29.04.2023г. оно было возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Лебедко А.Б. о времени и месте рассмотрения его жалобы, и в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 сентября 2022 года в 09 часов 25 минут водитель Лебедко А.Б, управляя транспортным средством марка автомобиля XRAY, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте одного года на заднем сидении, в специальном удерживающем кресле, не пристегнутом ремнем безопасности.

Указанные действия Лебедко А.Б. квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лебедко А.Б. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N99ББ1796456 от 27 сентября 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; показаниями... 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лебедко А.Б. в его совершении.

Как следует из решения, для проверки доводов заявителя, судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля - старший инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио который показал, что 27 сентября 2022 года при несении службы поступила оперативная информация о произошедшем ДТП с участием автомобиля марка автомобиля XRAY, регистрационный знак ТС, водитель которого с места ДТП скрылся. Старшим инспектором ДПС фио указанный автомобиль был выявлен и по адресу: адрес остановлен при помощи жезла. фио отчетливо видел, что при движении автомобиля, в его салоне посередине между сидениями перемещается маленький ребенок. Также на заднем сидении в автомобиле находилась женщина, как понял инспектор - мама ребенка.

На момент остановки ребенок уже был перемещен в специальное удерживающее кресло, установленное на заднем сидении за водителем, при этом пристегнуто ремнями безопасности оно не было. Конструкцией автомобиля предусмотрены ремни безопасности. За нарушение п.22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении водителя Лебедко А.Б. было вынесено обжалуемое постановление. Возраст ребенка установлен со слов водителя. С нарушением Лебедко А.Б. был не согласен, событие административного правонарушения оспаривал, пояснял, что ремень безопасности был отстегнут после остановки инспектором ДПС. В связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных актов права Лебедко А.Б. были разъяснены, ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось. Копии составленных актов были вручены водителю на месте. При оформлении документов водитель Лебедко А.Б. вел себя агрессивно, угрожал инспектору ДПС неприятностями по службе, говорил, что является полковником. Инспектор ДПС фио лично с Лебедко А.Б. не знаком, видел его впервые, причин для его оговора не имеет.

Не нахожу оснований не согласится с выводами судьи, что ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, совершенное Лебедко А.Б, оснований не имеется и что показания инспектора ДПС фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС фио предупрежден, оснований для оговора Лебедко А.Б. не установлено. Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Лебедко А.Б. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что действия Лебедко А.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление составлено в отсутствие события административного правонарушения, инспектор его придумал, поскольку неверно применяет материальную норму права, а именно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что соответственно должно влечь отмену вынесенного постановления как незаконного не могут основанием для отмены или изменение решения судьи и постановления должностного лица, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектор полагает, что перевозимый в детском кресле ребенок в 1 год должен быть обязательно пристегнут ещё ремнем безопасности конструкции автомобиля, в связи с чем он составил постановление об якобы административном правонарушении по данной статье КоАП РФ и написал в нем, что ребенок перевозится в детском кресле, но не пристегнут ремнем безопасности автомобиля и внес в постановление недостоверные сведения, не могут основанием для отмены или изменение решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не основаны на материалах дела, т.к. в материалах дела нет указания на то, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.

Между тем, как следует из показания в судебном заседании... 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио он показал, что он отчетливо видел, что при движении автомобиля, в его салоне посередине между сидениями перемещается маленький ребенок, на момент остановки ребенок уже был перемещен в специальное удерживающее кресло, установленное на заднем сидении за водителем, при этом пристегнуто ремнями безопасности оно не было.

Согласно обжалуемого постановления Лебедко А.Б. привлечен к административной ответственности за то, что перевозил ребенка в возрасте одного года на заднем сидении, в специальном удерживающем

кресле, не пристегнутом ремнем безопасности, а не ребенка не пристегнутого ремнем безпасности.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Так признавая несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Лебедко А.Б. события вмененного правонарушения, поскольку в автомобиле было установлено детское удерживающее устройство (детское кресло), соответствующее росту и весу ребенка, и ребенок в нем размещался в соответствии с руководством по эксплуатации данного устройства, судья обоснованно исходил из того, что своего подтверждения они не нашли и в полной мере опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, как следует из материалов дела, заявитель перевозил ребенка в возрасте младше семи лет в специальном удерживающем

кресле, не пристегнутом ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения был выявлен не инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было выявлено административное правонарушение, совершенное Лебедко А.Б. в ходе визуального наблюдения, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ и указывает на то, что не была нарушена процедура привлечения Лебедко А.Б. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае автомобиль находился не в движении, а находился припаркованным на обочине с выключенным двигателем и ребенок мог быть даже на руках, или в любом месте или даже выйти из машины и т.д, что тоже не образовывает события правонарушения по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, т.к. инспектор подошел уже к стоящей машине с иной целью, а именно сообщил, что якобы автомашина Х-Рэй участвовала в ДТП, что не соответствовало действительности, это был лишь незаконный повод к остановке автомашины не могут основанием для отмены или изменение решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио остановил машину заявителя жезлом и поэтому подошел к уже стоящей машине.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов должнотного лица и судьи и не могут основанием для отмены или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, которые получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Лебедко А.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление... 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... от 27 сентября 2022 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедко... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов