Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-8482/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N ... от 02 июля 2022 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... от 02 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022г. Буров С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Буров С.А, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Буров С.А. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что продавец у которого он купил электросамокат сказал в разговоре инспектору ГИБДД, что приобретенный Буровым С.А. электросамокат имеет фактическую мощность 800w, но при продаже продавцы в документах пишут мощность 178w.

Проверив материалы дела, выслушав фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 июля 2022 года в 20 часов 25 минут по адресу: адрес, водитель Буров С.А. управлял электросамокатом White Siberia Luna 800w, мощностью 800w, который по своим характеристикам относится к мопедам, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Действия Бурова С.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтвердил, показав, что 02 июля 2022 года при несении службы совместно с инспектором ДПС фио, был остановлен водитель Буров С.А, управляющий электросамокатом, который согласно своим техническим характеристикам полностью отвечает техническим характеристикам транспортного средства категории М "Мопед". Инспектор ДПС фио утверждал, что Буров С.А. следовал на электросамокате по проезжей части, без мотошлема и без включенного ближнего света фар. Также водитель при себе не имел водительского удостоверения. В отношении фио были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6, ст. 12.20, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Права Бурову С.А. были разъяснены, ходатайств им не заявлялось. С нарушениями Буров С.А. был согласен, мощность электросамоката более 250W не отрицал, события вмененных правонарушений и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Также инспектор ДПС фио показал, что мощность электродвигателя была определена путем изучения информации на официальном сайте производителя, содержащей сведения лишь об одной существующей мощности электросамоката данной марки, а именно 800w. Также на месте было проведено тестирование с проверкой перечисленных в п.1.2 ПДД РФ к термину "мопед" критериев, в том числе скорости и было установлено, что электродвигатель электросамоката имеет реальную мощность более 250 W. Указанная на мотор-колесе и в представленных заявителем документах на электросамокат мощность 178w, не соответствует действительности.

Управляя данным электросамокатом и следуя по проезжей части, водитель обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, установленными для водителей транспортных средств. Допущенное Буровым С.А. правонарушение создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы фио о том, что 02.07.2022г. он стоял (соответственно являясь на тот момент пешеходом согласно 1.2. ПДД РФ) длительное время на пешеходном переходе ожидая разрешающего сигнала светофора для пешеходов с электросамокатом WS Luna, что бы перейти его, когда к нему подъехали инспектор мл. лейтенант фио и лейтенант фио не может служит основанием для отмены вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения был выявлен не инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио было выявлено правонарушение, совершенное Буровым С.А. в ходе визуального наблюдения, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ и указывает на то, что не была нарушена процедура привлечения фио к административной ответственности.

При этом отмечаю, что судья районного суда правильно исходил из того, что как следует из материалов дела, при вынесении постановления о назначении административного наказания Буров С.А. наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что в данном случае не требовало составления протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бурову С.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. В установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств не заявлялось. Копия постановления была вручена Бурову С.А. на месте его вынесения.

Довод жалобы фио о том, что его электросамокат WS Luna мопедом не является, на что было предоставлено фото с паспорта электросамоката, паспорт электросамоката изготовлен типографским способом с напечатанными данными тоже типографским способом и поставляемый вместе с самокатом, где указана мощность 178W, так же указано что это электросамокат, а не что- то другое, несостоятелен и не может служит основанием для отмены вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Признавая несостоятельными доводы фио о том, что его электросамокат не является транспортным средством, и на лицо, которое им управляет, распространяются требования ПДД РФ, установленные для пешеходов, судья обоснованно исходил из того, что они основаны на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что Буров С.А. управлял транспортным средством с двигателем мощностью более 250w, которое по своим характеристикам относится к мопедам, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, п. 1.2 ПДД РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ т.к. лицо, управлявшее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Судья правильно указал, что сведения в представленном заявителем паспорте на электросамокат и на фотографии мотор-колеса, где указана мощность 178W, установленных по делу обстоятельств не опровергают, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые с учетом проведенного сотрудниками ДПС тестирования электросамоката и сведений официального сайта White Siberia позволяют идентифицировать электросамокат, которым управлял заявитель, как "мопед" исходя из его конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, указанные в представленном заявителем паспорте и фотографии сведения о электросамокате не идентичны данным о электросамокате, которым управлял Буров С.А.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года N21-АД 18-4.

Довод жалобы фио о том, что во время судебного заседания судья не поверил что инспектора вели себя угрожающе не может служит основанием для отмены вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанный довод был предметом судебного разбирательства и нет оснований не согласится с выводами судьи, что доводы о психологическом воздействии со стороны сотрудников ДПС, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении фио к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

При этом судья правильно указал, что доводы жалобы о несогласии с действиями должностного лица ГИБДД не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и что действия (бездействие) должностных лиц административного органа заявитель вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Другие доводы жалобы не могут служит основанием для отмены вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... от 02 июля 2022 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурова... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.