Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-8483/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2022 года N18810277226304432501, на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Бурова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2022 года N18810277226304432501 Буров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Буров С.А. подал жалобу в Преображенский районный суд адрес, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда обжалует Буров С.А. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, не дана должная оценка позиции стороны защиты, представленным доказательствам; не учтен тот факт, что электросамокат заявителя не является мопедом, что подтверждается его техническим паспортом, а сам заявитель при установленных обстоятельствах являлся пешеходом; выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании Московского городского суда Буров С.А. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 24 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 1.2. которых установлены следующие понятия: "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч; "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Исходя из положений п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В пункте 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

При этом следует отметить, что данное требование ПДД направлено на защиту жизни и здоровья водителей, управляющих данными транспортными средствами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 20.25 час. 02 июля 2022 года по адресу: адрес, водитель Буров С.А. управлял самокатом марки "White Siberia Luna. 800w", мощностью 800w, по своим техническим характеристикам относящимся к мопедам, в нарушение требований п.24.8 ПДД РФ, без мотошлема, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Буровым С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым, при установленных обстоятельствах совместно с инспектором ГИБДД фио был остановлен водитель Буров С.А, следовавший по проезжей части дороги без водительского удостоверения, мотошлема и без включенного ближнего света фар на электросамокате, который по своим техническим характеристикам полностью отвечает техническим характеристикам транспортного средства категории "М" - мопед, реальная мощность электродвигателя которого составляла более 250w, которая ими была определена путем изучения информации об этом на официальном сайте производителя электросамоката, содержащей сведения лишь об одной существующей мощности электросамоката данной марки - 800w, также на месте проведено тестирование с проверкой перечисленных в п.1.2 ПДД РФ к термину "мопед" критериев, включая скорости, указанная на мотор-колесе и в представленных Буровым С.А. документах на электросамокат мощность 178w не соответствует действительности, в связи с чем данный водитель при управлении таким электросамокатом по проезжей части дороги, обязан руководствоваться ПДД РФ, установленными для водителей транспортных средств, в противном случае это создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, в связи с чем указанный водитель был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.6, 12.20, ч.2 ст.1.3 КоАП РФ, при этом мощность электросамоката более 250 w не отрицал, с наличием нарушений он был согласен, события правонарушений и назначенные административные наказания не оспаривал, какого-либо давления с их стороны на фио не оказывалось.

Данные показания свидетеля судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, выявленных при визуальным осмотре, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Также следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.

Кроме того, приведенные выше показания свидетеля согласуются с событием административного правонарушения, подробно изложенным в постановлении от 02 июля 2022 года N18810277226304432501, которое вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, содержит ссылки на нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Доводы заявителя жалобы об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД на месте выявления административных правонарушений судьей районного суда проверены, они отклонены как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности, с чем оснований не согласиться не имеется, так как при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Буров С.А. непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в оспариваемом постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит положениям ст.ст.28.2, 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, и в связи с чем у инспекторов ГИБДД не возникло необходимости в сборе дополнительных доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств учетом показаний свидетеля позволяла суду установить все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, а также пассажиры транспортного средства.

Вопреки позиции заявителя жалобы, применив положения ст. 12.1 КоАП РФ и примечание к ней, п. 1.2 ПДД адрес ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ инспектор ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Буров С.А, управлявший электросамокатом, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В действующей редакции ПДД РФ не приведено понятие самоката, скутера и т.д. с электрическим двигателем, вместе с тем, с учетом проведенного инспектором ГИБДД тестирования электросамоката в совокупности со сведениями официального сайта производителя электросамоката "White Siberia", исходя из конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, которым при установленных обстоятельствах управлял Буров С.А, бесспорно указывают на возможность приравнять данное транспортное средство к мопеду.

Также верно судьей районного суда указано на то, что сведения в представленном заявителем в материалы дела паспорте на электросамокат и на фотографии мотор-колеса, в которых указана мощность 178w, установленных по делу обстоятельств не опровергают, противоречат иным добытым по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2022 года N18810277226304432501, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Бурова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина