Определение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-8530/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СУ-10" фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "СУ-10" фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 0901-1560/2021 заместителя главного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.46 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении ООО "СУ-10",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0901-1560/2021 заместителя главного инспектора адрес в области охраны окружающей среды ООО "СУ-10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.46 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение защитником ООО "СУ-10" фио подана жалоба в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что у Общества имеется стенограмма, в которой судья фио на судебном заседании, которое состоялось 16 августа 2022 года озвучила о том, что на прошлом судебном заседании от 28 июля 2002 года срок обжалования был восстановлен и уже 16 августа 2022 года жалоба рассматривается по существу.

В судебное заседание законный представитель ООО "СУ-10" не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что являлся участником судебных заседаний 28 июля 2022 года, 16 августа 2022 года и 05 октября 2022 года, в которых судья выяснял вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом судебные заседания неоднократно откладывались по этому вопросу. Судьёй обозревался конверт, который был отправлен из адрес генеральным директором без штампа почты России, проверены сведения о регистрации этого почтового отправления, после чего, судья отказал в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "СУ-10" огласив 05 октября 2022 года определение.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от 21 декабря 2021 года была направлена ООО "СУ-10" по юридическому адресу: адрес, пом. I, ком. 7, офис 806, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80101167711566, которое после неудачной попытки вручения адресату 30 декабря 2021 года было возвращено отправителю 08 января 2022 года в связи с истечением срока хранения, 12 января 2022 года - вручено отправителю.

Таким образом, постановление от 21 декабря 2021 года вступило в законную силу 23 января 2023 года (последний день срока подачи жалобы - 22 января 2022 года).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поданной по почте 17 июня 2022 года, на постановление N 0901-1560/2021 заместителя главного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 21 декабря 2021 года, так как защитником не представлены уважительные причины пропуска срока обжалования.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Также не представлено защитником документов о том, что Почтой России нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, не представлено, то обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Довод в жалобе о том, что судья районного суда рассматривал жалобу по существу, не подтверждён материалами дела. Так из определения от 23 июня 2022 года о назначении вопроса о восстановлении срока и определений от 28 июля 2022, от 16 августа 2022 года об отложении этого вопроса следует, что судьёй рассматривался вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Также в деле имеются сведение о том, что защитник фио ознакомилась с материалами дела 28 июля 2022 года (л.д. 91).

Проверяя вышеуказанный довод жалобы Московским городским судом была проведена проверка, по итогам которой получен ответ от председателя Преображенского районного суда адрес фио с письменными пояснениями судьи фио, согласно которым, 05 октября 2022 года судьёй фио было вынесено определение об отказе ООО "СУ-10" в восстановлении срока обжалования постановления N 0901-1560/2021 заместителя главного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 21 декабря 2021 года. При этом судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления Обществом доказательств в обоснование ходатайства. По обстоятельствам судебного заседания от 16 августа 2022 года, в связи с приобщённой к жалобе распечатки аудиозаписи судебного заседания от данной даты, судья фио пояснила, что определения о восстановлении срока обжалования данного постановления в предыдущем судебном заседании - 28 июля 2022 года не выносилось, участникам процесса не оглашалось, его копия им не вручалась. Из контекста распечатки следует, что защитником ООО "СУ-10" даются пояснения как по обстоятельствам направления Обществом жалобы на указанное постановление вышестоящим должностному лицу, при этом защитник заявляет о необходимости истребования у административного органа конверта, в котором направлялась жалоба, для подтверждения её доводов, так и по существу дела, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не запрещено. Поскольку требования ходатайства изначально были неоднозначными, поскольку заявителем в нём указывалось как о том, что жалоба на указанное постановление Обществом была подана своевременно, так и о том, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причины, то данные обстоятельства подлежали выяснению.

Также исследована видеозапись, которая не опровергает вышеизложенные пояснения судьи районного суда.

Таким образом, в судебных заседаниях выяснялся вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, что также подтверждено представителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды фио, который был участником судебных заседаний в Преображенском районном суде адрес.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "СУ-10" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио