Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-8579/2023

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тагайназарова Ш.И. на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022г., которым гражданин адрес ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года... ОМК ОВМ УВД России по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тагайназаров Ш.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания, исключить указание на его административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Тагайназаров Ш.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 августа 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, земельный участок 1.1, корп. 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства жилого комплекса в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридического лица в адрес. На момент проведения проверки гражданин адрес осуществлял монтаж опалубки на строительном объекте.

Действия Тагайназарова Ш.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тагайназарова Ш.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 0785476 от 25 августа 2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 25 августа 2022 года; протоколом осмотра территории от 25 августа 2022 года; фототаблицей места совершении правонарушения; справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителем подано заявление о выдаче патента не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводы судьи о факте, что 25 августа 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, земельный участок 1.1, корп. 6, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства жилого комплекса в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридического лица в адрес.

При этом учитываю, что в письменных объяснениях и в судебном заседании суда первой инстанции сам Тагайназаров Ш.И. признавал вышеуказанный факт.

Являясь гражданином адрес, Тагайназаров Ш.И. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период Тагайназаров Ш.И. осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного разрешения на работу либо патента, действия Тагайназарова Ш.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводам жалобы о том, что Тагайназаров Ш.И. ранее не привлекался к административной ответственности не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи поскольку не влияют на его правильность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено фио судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Тагайназарова... а - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов