Определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-8600/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стефановой Г.М. - Тимохиной Д.А. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Стефановой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 0355431010120091501043648 контролера-ревизора ГКУ АМПП от 15 сентября 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Стефановой Галины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010120091501043648 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2020 года оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19 октября 2020 года Стефанова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 06 июля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение защитником Стефановой Г.М. - Тимохиной Д.А. подана жалоба в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судья не учёл обстоятельства, изложенные в жалобе на постановление и необоснованно отказал в восстановлении срока.

В судебное заседание Стефанова Г.М. не явилась, почтовое отправление с повесткой вручено по почте 18 апреля 2023 года (почтовый идентификатор 14578882286780).

Защитник Тимохина Д.А. в судебное заседание не явилась, почтовое отправление с повесткой вручено по почте 10 апреля 2023 года (почтовый идентификатор 14578882295515).

В этой связи, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствии.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из представленных материалов, постановление N 0355431010120091501043648 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 15 сентября 2020 года было обжаловано вышестоящему лицу административного органа.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19 октября 2020 года направлено по почте Стефановой Г.М. по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 26, почтовый идентификатор 14580452087895, конверт возращён 05 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года передан на временное хранение).

31 мая 2022 года защитником Стефановой Г.М. - Тимохиной Д.А. подана жалоба в суд.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 06 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Стефановой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 0355431010120091501043648 от 15 сентября 2020 года и решение от 19 октября 2020 года, так как заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока обжалования.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Также не представлено заявителем документов о том, что Почтой России нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, не представлено, то обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Стефановой Г.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио