Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7-8691/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от

26 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Кожевникова Владимира Владимировича

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 июня 2022 года N 03560430105220627020056112 Кожевников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм действующего законодательства, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств вмененного Кожевникову В.В. административного правонарушения является необоснованным, основанным на ошибочных выводах суда.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Кожевников В.В. в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя, а также просил взыскать с МАДИ компенсацию судебных затрат в размере сумма и морального вреда сумма

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность физических лиц в размере сумма прописью за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория адрес, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории адрес, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон адрес от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений".

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес явились изложенные в вышеуказанном постановлении должностного лица МАДИ обстоятельства, а именно: 22 июня 2022 года в 11 час. 27 мин. по адресу: адрес по адрес, транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее на момент фиксации правонарушения Кожевникову В.В. в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05 мая 1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что вмененное в вину Кожевникову В.В. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - АПК "Помощник Москвы", который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

В настоящей жалобе начальник МАДИ фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина фио доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место - 22 июня 2022 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 22 августа 2022 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

При этом суд отмечает, что требования фио о взыскании с МАДИ компенсации судебных затрат в размере сумма и морального вреда сумма не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в гражданском процессе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, вред, причиненный лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено, может быть возмещен только в случае прекращения производства по делу по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения. К таковым относятся основания, предусмотренные пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, т.е. отсутствие события или состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Данное толкование закона закреплено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова