Решение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 7-8946/2023

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Репина Д ... на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 21 апреля 2022 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Репина Д ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 21.04.2022 Репин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 28.07.2022 постановление N... от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника МАДИ, в отношении Репина Д... изменено, уточнено место совершения правонарушения - адрес. В остальном постановление оставлено без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Репин Д.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Репин Д.Л, извещенный

о дне и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие

на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" -преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров

либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства

на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, 05.04.2022 в 11 час. 23 мин. по адресу: адрес, д.7, водитель автомобиля фио государственный регистрационный знак

М 223 УМ 777, владельцем которого является Репин Д.Л, произвел остановку

в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД "Остановка запрещена" и

8.24 "Работает эвакуатор", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается собранными по делу доказательствами и в частности: протоколом

по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фототаблицей с места правонарушения, при этом остановка данного транспортного средства осуществлена в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и 8.24 "Работает эвакуатор", видеозаписью.

Данные доказательства суд признал относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не нашел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Репина Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио

в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судья дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Так признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что как видно из представленных фотографий, автомобиль заявителя находился в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и 8.24 "Работает эвакуатор", был припаркован, находился в неподвижном состоянии и что исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства была произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к

ПДД РФ, Репин Д.Л. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что подтверждается фотоматериалом, и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом учитываю, что из фотоматериала (л.д.74) с места совершения административного правонарушения отчетливо видно, что указанное транспортное средство поставлено на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, в момент фиксации административного правонарушения виден установленный запрещающий знак

3.27 "Остановка запрещена".

Судья правильно указал, что при необходимой внимательности и осмотрительности заявитель должен был убедиться о возможности парковки на данном участке дороги, как того предписывают правила дорожного движения. Знак находится неподалеку от места стоянки автомобиля заявителя, виден для участников движения, находится вдоль той стороны дороги, где заявитель припарковал свой автомобиль. Оснований полагать, что знак установлен в нарушение определенных норм ГОСТ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически машина фио регистрационный знак ТС находилась по адресу адрес

и не была в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2022 N 1193-050422-6, в котором указаны координаты нахождения транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС (широта 55.71096, долгота 37.44554) и представленной им географической картой с указанием точки нахождения машины по указанным координатам не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку изменяя постановление должностного лица, судья правильно указал и уточнил место совершения правонарушения - адрес.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что владельцем автомобиля фио регистрационный знак ТС является Репин Д.Л.

не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку

в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 97ВМ519485

и свидетельством о регистрации ТС владельцем автомобиля фио регистрационный знак ТС является фио, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как видно из указанного протокола об административном правонарушении N 97ВМ519485 от 05.04.2022г. (л.д.41) в письменных пояснениях в протоколе Репин Д.Л. не отрицал факт управления им указанным автомобилем фио

Доводы жалобы фио о том, что в ходе судебного разбирательства им были заявлены мотивированные письменные ходатайства с просьбой признать недопустимыми доказательствами протокол о задержании транспортного средства от 05.04.2022г. N 1193-050422-6, протокол об административном правонарушении от 05.04.2022г. N 97ВМ519485, но заявленные им письменные ходатайства не были разрешены судом в ходе судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку нормы КоАП РФ не допускают возможность признать недопустимыми доказательствами указанные документы при заявлении таких ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ до рассмотрения дела по существу, а как видно из решения судьи, судья оценил указанные доказательства в полном соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи и должностного лица и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя

в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Жалоба Репина Д.Л. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 21 апреля 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Репина Д... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.