Решение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 7-9066/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карцева ... на вынесенные в отношении него постановление ... 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2021 года N ..., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2021 года N ... и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Карцева ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением... 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 ноября 2021 года N.., оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2021 года N.., Карцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Карцев Д.В. обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение одного длящегося административного правонарушения.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 10 января 2022 года жалоба фио передана на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд адрес.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2022 года постановлено: Жалобу Карцева... удовлетворить частично. Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Карцева... отменить. Дело возвратить в УГИБДД ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы Карцева...

В поданной в Московский городской суд жалобе Карцев Д.В, не соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, просит об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи и о прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание Карцев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого решения, отменяя решение должностного лица и направляя дело об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы Карцева.., судья районного суда обоснованно исходил из того, что 18 ноября 2021 года жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в его отсутствие, но Карцев Д.В. не был осведомлен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом иные доводы жалобы могут быть рассмотрены вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы фио о том, что мотивируя решение о возврате дела для повторного рассмотрения жалобы, судья указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вместе с тем, судом не учтено, что существенными нарушениями в смысле п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут являться такие нарушения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела судом и таким образом, судом формально возвращено дело для пересмотра жалобы фио, в то время как у суда была возможность разрешить дело по существу, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи поскольку судья не имел оснований рассмотреть жалобу фио направленную начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Карцева... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.