Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9173/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу MERGEFIELD фамилия Саидмуродов а Д.Г., ... года рождения; уроженца и гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан ; постоянно зарегистрированного в Республике MERGEFIELD гражданство Таджикистан на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым Саидмуродов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2022 года в отношении Саидмуродова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Саидмуродов Д.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, права иностранных граждан равны правам граждан России, не имеется состава вмененного административного правонарушения, документы для оформления патента подать не успел, не выполнены задачи производства по делу, не учтена презумпция невиновности, труд не доказан, протокол по делу об административном правонарушении не составлен должным образом, нарушено право на защиту, в деле имеются неустранимые сомнения в его вине, Саидмуродову Д.Г. выдан патент на работу в Московской области, на судебное заседание 02 июня 2022 г. он не извещался.

В судебное заседание Саидмуродов Д.Г не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что MERGEFIELD дата_составления_протокола 02.06.2022 г. в MERGEFIELD время_проверки 16:00 мин по адресу:.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД в ЮАО г. Москвы выявлен гражданин Республики... MERGEFIELD ФИО_кратко Саидмуродов Д.Г, который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в MERGEFIELD название_организации "Донер Бистро" в качестве MERGEFIELD должность_в_качестве_кого повара без разрешения на работу или патента в Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Саидмуродова Д.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Саидмуродова Д.Г. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_составления_протокола 02.06.2022 г. N... с подробным описанием времени, места, обстоятельств события административного правонарушения; письменными объяснениями иностранного гражданина; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной проверки, протоколом осмотра территории, фотоматериалом с изображением MERGEFIELD ФИО_кратко Саидмуродова Д.Г, занимающегося трудовой деятельностью по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД в ЮАО г. Москвы, сведениями ФМС России о том, что данному иностранному гражданину разрешение на работу или патент в Москве не выдавалось.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Саидмуродову Д.Г, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Саидмуродова Д.Г. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саидмуродова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Саидмуродова Д.Г, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 25 мая 2022 г. он работает по адресу:... в MERGEFIELD название_организации "... " в качестве MERGEFIELD должность_в_качестве_кого повара без разрешения на работу или патента в Москве, з а получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Саидмуродов Д.Г. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение Саидмуродова Д.Г. о том, что трудовую деятельность в ООО "... " в качестве повара он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Саидмуродова Д.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Саидмуродову Д.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Саидмуродов Д.Г. от услуг переводчика и защитника отказался (л.д.1 оборот, 9). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Саидмуродову Д.Г. разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д.17), последний давал объяснения на русском языке. Наличие патента на работу в Московской области также предполагает проверку знаний русского языка.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не имеется состава вмененного административного правонарушения, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что права иностранных граждан равны правам граждан России, иного вывода по делу не влекут с учетом особого порядка регулирования труда иностранных граждан на территории РФ, который установлен законом.

Доводы жалобы о том, документы для оформления патента подать не успел не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен должным образом, в установленном КоАП РФ порядке.

Патент на работу в Московской области не дает право иностранному гражданину на работу в ином субъекте РФ - г. Москве.

Доводы жалобы о том, что на судебное заседание суда первой инстанции 02 июня 2022 г. Саидмуродов Д.Г. не извещался иного вывода по делу не влекут, поскольку постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по данному делу рассмотрено с его участием в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидмуродова Д.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов