Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9211/2023

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олешко А.Н. на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым

постановление 18810077210002201870 командира взвода ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олешко Андрея Николаевича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810077210002201870 командира взвода ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 января 2022 года Олешко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением Олешко А.Н. обратился с жалобой в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной, в Московский городской суд на решение судьи и постановление административного органа, жалобе Олешко А.Н. просит об их отмене и прекращении производства по делу, так как он Правила дорожного движения не нарушал, о чём указал в протоколе и постановлении. Также указал о том, что полицейский не мог видеть стрелку светофора, в деле отсутствует материал фиксации правонарушения (видео).

В судебное заседание Олешко А.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что полицейский не мог видеть стрелку светофора, так как находился на противоположной стороне дороги, где иной режим работы светофора, что подтверждено письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес. Также в решении судьи указано, что полицейский фио видел его (Олешко А.Н.) поворот налево, тогда как он (Олешко А.Н.) поворачивал направо, что указывает на то, что полицейский неверно указал направление его движения.

Рассмотрев также представленные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пунктам 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей, водитель Олешко А.Н. 11 января 2022 года в 22 час. 05 мин. водитель Олешко А.Н. управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в адрес, по адрес в сторону адрес на пересечении с адрес, произвёл поворот на запрещающий сигнал светофора дополнительной секции, в нарушение пунктов 6.3 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Олешко А.Н. в его совершении подтверждена: протоколом серии адрес N 1169551 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олешко А.Н, вынесенным командиром взвода ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показаниями фио, данными в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Олешко А.Н. в его совершении.

Неверное указание в решении судьи направления движения Олешко А.Н. (л.д. 22), не влекут признание показаний допрошенного в суде первой инстанции фио недопустимыми. фио был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал пояснения по обстоятельствам совершения Олешко А.Н. правонарушения, которые согласуются с письменными материалами дела (протоколом и постановлением), являются последовательными. Каких-либо причин для оговора Олешко А.Н. у этого свидетеля судьёй первой инстанции не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств. Совокупность исследованных и оцененных судьёй доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что фио не мог видеть стрелку на светофоре, так как находился на противоположной стороне дороги, отклоняю, так как нарушение Правил дорожного движения, совершенного водителем Олешко А.Н. было установлено в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции фио за дорожным движением, который установил, что Олешко А.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования пунктов 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Таким образом, сотрудник полиции фио пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Олешко А.Н. к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Олешко А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом штраф в размере сумма, является фиксированной суммой по этой статье Кодекса.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют положениям статьи 30.7 указанного Кодекса и являются мотивированными, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810077210002201870 командира взвода ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 января 2022 года и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олешко А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио