Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-9484/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122072501054745 от 25 июля 2022 года, вынесенное в отношении Гулькова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03.08.2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122072501054745 от 25 июля 2022 года Гульков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03.08.2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Гульковым С.С. на данное постановление и решение подана жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ГКУ "АМПП" фио

Гульков С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Гулькова С.С, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению 20.07.2022 года в 10:30 по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городски парковках".

Правонарушение вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство АПК "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно назначено.

Помимо этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Гулькова С.С. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется и оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122072501054745 от 25 июля 2022 года, вынесенное в отношении Гулькова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03.08.2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов