Решение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 7-9650/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева И.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.Н. от 25 октября 2021 года N 4698-ЗУ/9084770/2-21 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении конкурсного управляющего акционерного общества " наименование организации" Николаева Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.Н. от 25 октября 2021 года Николаев И.В, как должностное лицо АО " наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 996 981 (девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Николаева И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Николаев И.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Николаев И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Изотова Е.Н, пояснив, что защитник занят в другом судебном процессе.

Защитник Изотов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

С учётом мнения Николаева И.В. полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие защитника Изотова Е.Н.

Представитель Госинпекции по недвижимости по доверенности Саленко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 26 августа 2021 года в 14 час. 55 мин. главным инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости в ходе выездного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Строительный пр-д, вл. 12, площадью 12 958 м 2, кадастровый номер 77:08:0005002:179, выявлен факт наличия на участке ранее возведённого одноэтажного строения площадью 200 м 2, при этом данный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

На момент проведения проверки указанный земельный участок находился в эксплуатации АО " наименование организации", конкурсным управляющим которого являлся Николаев И.В, действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы

Данные обстоятельства и вина Николаева И.В, как должностного лица АО " наименование организации", в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2021 года N 9084770/2; заданием на проведении выездного обследования от 25 августа 2021 года N 4470; актом выездного обследования от 26 августа 2021 года N 9084770; протоколом осмотра территорий от 26 августа 2021 года N 9084770; протоколом инструментального обследования от 26 августа 2021 года N 9084770; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля с фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором долгосрочной аренды земельного участка N М-08-006551 с приложением и дополнительными соглашениями к нему; фрагментами аэрофотосъёмки; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего АО " наименование организации" Николаева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий АО " наименование организации" Николаева И.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанный объект недвижимости на момент назначения его конкурсным управляющим Общества уже существовал, не является основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, является длящимся.

Длительное и непрекращающееся использование АО " наименование организации" на период осуществления Николаевым И.В. конкурсного управления Обществом вышеуказанного земельного участка с расположенным на нём незаконно реконструированным сооружением образует в его действиях, как должностного лица АО " наименование организации", состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

При этом то обстоятельство, что ранее в отношении АО " наименование организации" по тому же факту дело об административном правонарушении было судьёй Тушинского районного суда г. Москвы прекращено, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и решения, поскольку вышеуказанное решение преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Сам факт проведения незаконной реконструкции одноэтажного строения на земельном участке по адресу: г. Москва, Строительный пр-д, вл. 12, площадью 12 958 м 2, кадастровый номер 77:08:0005002:179, подтверждается данными аэрофотосъёмки (л.д. 164) и самим заявителем не оспаривается.

По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о том, что в период осуществления Николаевым И.В. функций конкурсного управляющего АО " наименование организации" никаких работ по строительству и/или реконструкции зданий (строений, сооружений) на вышеуказанном земельном участке не производилось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что передача всех документов от прежнего генерального директора Общества происходила с существенными затруднениями вследствие уклонения прежнего руководства от их передачи, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Николаева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что на момент проведения обследования постройка нежилого здания была уже возведена, действия по реконструкции нежилого здания обществом осуществлены без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Данных о том, что конкурсный управляющий АО " наименование организации" Николаев И.В. не был осведомлен о том, что земельный участок используется с нарушением градостроительного законодательства, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего АО " наименование организации" Николаева И.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Николаев И.В, как должностное лицо АО " наименование организации", обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Строительство (реконструкция) же при изложенных выше обстоятельствах АО " наименование организации" объекта недвижимости на земельном участке, не выделенном под указанные цели, являются грубым нарушением земельного законодательства города Москвы, а потому действия Николаева И.В, как должностного лица Общества, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие Николаев И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Николаева И.В, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Николаева И.В, как должностного лица АО " наименование организации", к административной ответственности соблюдены.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов в силу следующего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырёх тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учётом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что конкурсным управляющим АО " наименование организации" Николаев И.В. был утверждён решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, в то время как спорное одноэтажное сооружение было реконструировано в 2013 году исходя из данных аэрофотосъёмки, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а также принимая во внимание тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 996 981 руб. 00 коп, назначенная должностным лицом административного органа, не соответствует общественной опасности совершённого правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов Николаева И.В, имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, т.е. 0, 5% кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 25 октября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года подлежат изменению путём снижения назначенного Николаеву И.В, как должностному лицу АО " наименование организации", административного наказания в виде административного штрафа до 498 490 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 4698-ЗУ/9084770/2-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 октября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении конкурсного управляющего АО " наименование организации" Николаева Игоря Владимировича, паспортные данные, изменить, снизив размер назначенного Николаеву И.В. административного наказания в виде административного штрафа до 498 490 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

В остальной части постановление N 4698-ЗУ/9084770/2-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 октября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Николаева И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин