Определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-9684/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Флоринского Д.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Флоринского Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года Флоринский Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Флоринским Д.Б. подана жалоба на вышеуказанное постановление суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обосновании которого заявитель указывает, что он своевременно подал жалобу на постановление суда, однако она была возвращена судьёй Московского городского суда, так как была не подписана, данное определение он не получал, так как находился на стажировке в другой стране.

В судебное заседание Флоринский Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Флоринского Д.Б. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2022 года судьёй Дорогомиловского районного суда г. Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Флоринского Д.Б. с вынесением постановления (л.д. 39-42).

Сведения о вручении Флоринскому Д.Б. копии данного постановления в материалах дела отсутствуют.

18 марта 2022 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Флоринского Д.Б, на вышеуказанное постановление (л.д. 44-48), которая определением судьи Московского городского суда от 20 июня 2022 года (л.д. 52) возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием подписи заявителя.

Указанное определение направлено заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 12105966251840) по адресу, указанному в жалобе: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 4 (л.д. 53).

Согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции 12105966251840, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 25 июля 2022 года. Вместе с тем Флоринский Д.Б. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой в суд с отметкой "истёк срок хранения" 5 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Флоринскому Д.Б. были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения судьи районного суда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок обжалования постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года, истёк 14 марта 2022 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в отделение почтовой связи лишь 12 августа 2022 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 62), то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Флоринскому Д.Б. в установленный законом срок подать жалобу на постановление суда от 3 марта 2022 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не указано.

Ссылка в ходатайстве на то обстоятельство, что в период с 1 мая 2022 года по 28 июля 2022 года Флоринский Д.Б. находился на стажировке в другой стране, что подтверждается приложенной к ходатайству копией паспорта гражданина Российской Федерации для поездок за пределы территории Российской Федерации на имя Флоринского Д.Б. с соответствующими отметками таможенных органов ФРГ (л.д. 61), не свидетельствует об уважительности пропуска Флоринским Д.Б. срока для обжалования постановления от 3 марта 2022 года, поскольку, во-первых, заявителем не представлена копия страницы указанного паспорта с соответствующими отметками таможенных органов Российской Федерации, во-вторых, отсутствуют доказательства того, что данная поездка носила служебный характер, в третьих, подав в Московский городской суд соответствующую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Флоринский Д.Б, как лицо, заинтересованное в рассмотрении данной жалобы, обязан был дождаться либо вызова в судебное заседание либо процессуального акта о возврате данной жалобы в связи с наличием недостатков, однако вместо этого убыл за пределы территории Российской Федерации, продемонстрировав своё безразличие к результатам рассмотрения жалобы, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года не нахожу, вследствие чего отказываю в удовлетворении данного ходатайства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Флоринского Д.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Флоринского Дмитрия Борисовича - отказать.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.