Решение Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 7-9707/2023

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Титовой Н.Ф. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Хасан угли,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2022 г. в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Титова Н.Ф. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник ссылается на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, а так же указала, что фиоУ. имеет оформленный патент на работу в адрес, за который он ежемесячно производит авансовые платежи.

фиоУ. и защитник Титова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Эсонбоева Д.Х.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что 31.07.2022 г. в 12:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ, который в нарушение требований ч. 4 ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "КАПИТЕЛЬ" в отсутствие патента или разрешения на работу в адрес.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлёк Эсонбоева Д.Х.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судья согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из имеющихся в материалах дела сведений АСЦБДУИГ, а также представленного заявителем платежных документов следует, что 15.04.2022 г. УВМ ГУ МВД России по адрес гражданину адресУ. оформлен патент на работу в адрес серии 77 N 2201561659, выданный последнему 15.04.2022 г.

фиоУ. ежемесячно вносил авансовые платежи за патент в размере сумма, что подтверждается платежными документами, согласно которым последний платеж был внесен 13.07.2022 г.

Согласно сведениями УВМ ГУ МВД России по адрес вышеуказанный патент является действующим.

Таким образом, на момент проверки 31.07.2022 г. гражданин адресУ. имел действующий патент на работу в адрес и законно осуществлял трудовую деятельность на территории адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии в действиях Эсонбоева Д.Х.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фиоУ. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Хасан угли, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио