Решение Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 7-9732/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пожидаева Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 г. полицейским ППСП МУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Туруханский районный суд адрес, определением судьи которого от 12.08.2021 г. дело направлено по месту жительства фио в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 24.09.2021 г. Пожидаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пожидаев Д.Е. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование дело жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.

Пожидаев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 30.07.2021 г. в 11:10 по адресу: адрес, Пожидаев Д.Е. находился в общественном месте, в аэропорту, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение пп. б, пп. 1.1, п. 1 У каза Губернатора адрес от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории адрес".

Действия Пожидаева Д.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, с законностью привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, то есть носит бланкетный характер. Указанная конструкция диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является основанием для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в случае отмены нормативно-правового акта, содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключения из такого акта отдельных норм, закрепляющих те или иные правила поведения и прекращения производства по делу об административном правонарушении или отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

На основании подп. "а, у, ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства адрес от 16.03.2020 г. N 152-п на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Указом Губернатора адрес от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории адрес" установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а так же при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (пп. б, пп. 1.1, п. 1).

Указом губернатора адрес от 15.03.2022 г. N 62-уг "О признании утратившим силу указа Губернатора адрес от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории адрес", Указ Губернатора адрес от 31.03.2020 N 73-уг утратил силу.

Таким образом, с 16.03.2022 г. обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах массового пребывания людей отменена, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы положение нормативно-правового акта, содержащее обязательное для исполнения гражданами и организациями правило поведения при введении режима повышенной готовности, нарушение которого вменено Пожидаеву Д.Е, было отменено, что является основанием, с учётом отсутствия данных об исполнении постановления судьи районного суда, для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, отражённой в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 года (вопрос 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Пожидаева Д.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пожидаева Дмитрия Евгеньевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда фио