Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-9817/2023

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ГУП КОМСТЭК" на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Мервозединова Д.Р. от 25 ноября 2021 года N 0701-1504/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами КОМСТЭК", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, оставлено без изменения, жалоба ООО "ГУП КОМСТЭК" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Мервозединовым Д.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ГУП КОМСТЭК" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, Общество обжаловало его в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

ООО "ГУП КОМСТЭК" в лице своего законного представителя - генерального директора Будылина М.В. обратилось в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их изменении, ссылается на наличия у Общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Законный представитель ООО "ГУП КОМСТЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14579082343488) по указанному в жалобе адресу местонахождения: Московская обл, г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 47/16, эт. 6, пом. 599, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что о смене своего адреса местонахождения в марте 2023 года ООО "ГУП КОМСТЭК" суд не уведомил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ГУП КОМСТЭК" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение правил содержания зелёных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зелёных насаждений" защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зелёных насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зелёных насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зелёные насаждения.

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы "О защите зелёных насаждений" граждане и юридические лица обязаны:

- обеспечивать сохранность зелёных насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелёными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озеленённых территориях;

- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зелёных насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

На озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается, в том числе: повреждать или уничтожать зелёные насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона; складирование различных грузов, в том числе строительных материалов; производить другие действия, способные нанести вред зелёным насаждениям, в том числе запрещённые настоящим Законом и иными законодательными актами.

В силу п. 2.11 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы (далее - Правила), утверждённых постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает, в том числе уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

При производстве строительных работ на объекте озеленения необходимо деревья ограждать сплошными щитами высотой 2 м, располагая их на расстоянии не менее 0, 5 м от ствола дерева и устраивая деревянный настил вокруг ограждения радиусом 0, 5 м (пункт 4.1.3.8 Правил).

Согласно п. 9.8 Правил при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны, в том числе: ограждать деревья, находящиеся на территории строительства и в зоне производства иных работ, сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0, 5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0, 5 м; не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2, 5 м от дерева и 1, 5 м от кустарников. Складирование горючих материалов производится не ближе 10 м от деревьев и кустарников.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Головинское ш, д. 8А, в ходе осмотра объекта недвижимости (городской общедоступной неогороженной территории) общего пользования со свободным доступом должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы выявлено нарушение ООО "ГУП КОМСТЭК" правил содержания зелёных насаждений, а именно: зелёные насаждения (деревья), произрастающие в непосредственной близости от производства работ, не имеют защитных коробов высотой 2 м; строительные материалы складированы на озеленённой территории на расстоянии ближе 2, 5 м (0, 5 - 0, 6 м) от дерева.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ГУП КОМСТЭК" в его совершении полностью подтверждена представленными в дело доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года N 0706-1504/2021, составленным в отношение ООО "ГУП КОМСТЭК" уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2021 года; письменным обращением гражданина; протоколом N 0706-1504/2021 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 сентября 2021 года; фототаблицей; копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 09/2-08-040-127/2020 от 21 ноября 2020 года; договором строительного подряда N 16-08-21/СМР от 16 августа 2021 года, заключённым между ООО " наименование организации" и ООО "ГУП КОМСТЭК", с приложением к нему; проектом производства работ; письменными объяснениями свидетеля Гурцкая С.С. от 17 ноября 2021 года; выпиской из журнала производства работ; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 9.8 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, утверждённых постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ГУП КОМСТЭК" состава вменённого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ГУП КОМСТЭК" по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ООО "ГУП КОМСТЭК", на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "ГУП КОМСТЭК" к установленному законодательством порядку осуществления строительных работ на озеленённом участке территории, создающем непосредственную угрозу причинения вреда произрастающим на данном участке зелёным насаждениям.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "ГУП КОМСТЭК" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.17 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

ООО "ГУП КОМСТЭК" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года по 10 августа 2019 года по категории "микропредприятие", а с 10 августа 2019 года по настоящее время - по категории "малое предприятие".

Санкция ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На момент совершения административного правонарушения санкция ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере от 40 000 до 50 000 рублей, для юридических лиц - 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение ООО "ГУП КОМСТЭК", вследствие чего изменяю обжалуемое постановление суда первой инстанции и назначаю ООО "ГУП КОМСТЭК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу ООО "ГУП КОМСТЭК" - удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и постановление N 0701-1504/2021 заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление проектами КОМСТЭК" (ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес) - изменить: назначить ООО "ГУП КОМСТЭК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и постановление N 0701-1504/2021 заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО "ГУП КОМСТЭК" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин