Определение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 7-9834/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миниахметовой К.Н. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 06 июля 2022 г., которым возвращена жалоба Миниахметовой ... на постановление N ... должностного лица МУГАДН Ространснадзора от 12 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении (заявителем не указано каком именно),

УСТАНОВИЛ:

Миниахметова К.Н. обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление N... должностного лица МУГАДН Ространснадзора от 12 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении (заявителем не указано каком именно).

Обжалуемым определением судьи данная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, в связи с чем, суд лишен возможности установить подсудность рассмотрения данной жалобы.

Не согласившись с данным определением судьи, заявитель обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное определение судьи отменить.

Миниахметова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении данного судебного заседания не заявила.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявителю данную жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении к ней приложена не была.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы для проверки вопросов подведомственности не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы, т.е. судья какого суда будет рассматривать дело и истребовать административный материал и дополнительные документы.

Доводы жалобы о том, что судья не указала куда она должна обращаться не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку заявитель обжалует постановление должностного лица МУГАДН Ространснадзора и соответственно в МУГАДН Ространснадзора ей следует обратиться для получения копии постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется. Оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 06 июля 2022 г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.