Определение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 7-9857/2023

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на Решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено: Жалобу защитника по доверенности Парсамяна Т.Х. - удовлетворить. Постановление от 19 августа 2020 года N ... должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Аветисяна ... - отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аветисяна ..., за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 августа 2020 года N... должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Аветисян Т.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности Парсамян Т.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе защитник ссылался на то, что вина Аветисяна Т.С. в совершении административного правонарушения не была доказана, а при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.

Судьей Головинского районного суда адрес постановлено вышеизложенное решение.

На указанное решение судьи потерпевшим Власиным И.В. подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В судебное заседание Московского городского суда Власин И.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 указанного Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Решение судьи Головинского районного суда адрес вынесено 28 февраля 2022 года, а жалоба в суд подана им 08 августа 2022г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебное решение, заявителем жалобы не приведено.

В ходатайстве заявителя не приведены доводы, указывающие на уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы на указанное решение судьи.

Доводы жалобы о том, что десятидневный срок обжалования был пропущен в связи с не извещением потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы Аветисяна Т.С. не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства поскольку в жалобе (л.д.65) сам Власин И.В. указывает, что с обжалуемым решением судьи он ознакомился 18 июля 2022г. Между тем жалоба в суд подана им 08 августа 2022г. то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования и уважительность причин пропуска указанного срока, и с момента ознакомления с решением судьи, заявителем не приведена.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование указанного решение судьи не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, жалоба на решение судьи подлежит возвращению заявителю, а материалы дела - в районный суд.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Власина Ильи Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на Решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Жалобу возвратить заявителю, а дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов