Решение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 7-9904/2023

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Борибаева фио угли - адвоката Ивановой А.М. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым фио фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 года в отношении гражданина адрес фио угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Абдукодирова фио угли - адвокат Иванова А.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

В судебное заседание фио фио угли не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу

либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии

с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14.07.2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес фио угли, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИК"БММ" в качестве грузчика

без разрешения на работу и патента в адрес, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Действия Борибаева фио угли квалифицированы по

ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борибаева фио угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории схемой осмотра; справкой по учетам ЦБДУИГ России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При этом учитываю, что в судебном заседании суда первой инстанции сам фио фио угли признавал вину, подтверждал фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Являясь гражданином адрес, фио фио угли не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что

во вмененный период фио фио угли осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного разрешения

на работу либо патента, действия Борибаева фио угли образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или

его уполномоченного на это представителя.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Борибаева фио угли не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Борибаева фио угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда

в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами, составившими протокол, не были разъяснены права, а именно право на защиту и право пользования услугами переводчика объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права Борибаеву фио угли, в том числе права заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника, ему были разъяснены и понятны, при этом, в протоколе на странице в которой указано о разъяснении прав (л.д.3) им сделано собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства Борибаеву фио угли разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Борибаев Ш.Б. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции фио фио угли не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фототаблица и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован фио фио угли, осуществляющий трудовую деятельность в ООО "ИК"БММ" в качестве грузчика по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы о том, что привлеченное к административной ответственности лицо было лишено права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Чертановским районным судом адрес и фио фио угли вынуждено подписал процессуальные документы, ставшими результатом оформления результата проведенной проверки являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Борибаева фио угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере

сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Борибаеву фио угли судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу

не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуя cт.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от

15 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Борибаева фио угли - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов