Решение Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 7-9969/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кинчевской А.В., с учетом дополнений, на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мустафина Дениса Рафаиловича,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Мустафина Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хамовнической районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2022 г. Мустафин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе и письменных дополнениях к жалобе, поданных в Московский городской суд, защитник адвокат Кинчевская А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на отсутствие всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, непричастность Мустафина Д.Р. к вмененному ему правонарушению, отсутствие вины Мустафина Д.Р. в совершении вменяемого правонарушения; нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку прокурор или лицо, составившее протокол, не принимали участие в судебном заседании; нарушение права на свободу собраний; отсутствие необходимости задержания и доставления Мустафина Д.Р. в отдел полиции.

Мустафин Д.Р. и защитник адвокат Кинчевская А.В, извещённые о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не подавали ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон адрес от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти адрес рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно материалам дела, Мустафин Д.Р, являясь участником публичного мероприятия нарушил установленный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом адрес от 04.04.2007 N 10 Закон адрес N 10 от 04.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия, а именно: 12.06.2022 г. в 10:15 до 15:10 по адресу: адрес (около здания Министерства обороны РФ), Мустафин Д.Р. принял участие в публичном несогласованном с органом исполнительной власти Москвы мероприятии в форме пикетирования, совместно с другим гражданином вывесил баннер размером 4х2 метра с изображением символики Российской Федерации - флага России с надписью тематического содержания, привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц, блогеров и средств массовой информации.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Мустафина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Мустафина Д.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.06.2022 г.; протоколом об административном задержании от 27.06.2022 г.; рапортами сотрудников полиции фио и фио; письменными объяснениями фио и фио; фото-таблицей; протоколом осмотра от 12.06.2022 г.; скриншотами; плакатом; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мустафина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что согласованные действия участников акции, были обусловлены общей целью, единым умыслом, направленным на выражение мнения по вопросу общественно-политического характера путём участия в едином публичном мероприятии. В данном случае порядок действий участников единого несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования во время его проведения не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий Мустафина Д.Р, который, являясь одним из участников публичного мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, находясь по адресу: адрес (около здания Министерства обороны РФ), вывесил тематический плакат.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательствах о публичных мероприятиях" следует, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

С учетом изложенного, и поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что другой гражданин одновременно совместно с Мустафиным Д.Р. проводил публичное мероприятие в форме пикетирования, обусловленное общей целью, единым умыслом, направленным на выражение мнения по вопросу общественно-политического характера, оснований считать, что во вмененный период Мустафин Д.Р. проводил одиночное пикетирование, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на свободу собраний, являются несостоятельными.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом адрес от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мустафин Д.Р. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти адрес, о чём он был уведомлён, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, свидетели фио и фио предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мустафиным Д.Р. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мустафина Д.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

Из сообщения заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес следует, что уведомления о проведении 12.06.2022 года публичных мероприятий, за исключением уведомления о проведении пикета у памятника героям Первой мировой войны, не подавались, публичные мероприятия в указанный день не согласовывались.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мустафина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.

Утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении. является несостоятельным

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости задержания и доставления Мустафина Д.Р. в отдел полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мустафина Д.Р, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мустафина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мустафина Д.Р, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Мустафину Д.Р, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Мустафину Д.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Мустафина Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мустафина Дениса Рафаиловича оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кинчевской А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио