Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-1971/2023

N 16-1971/2023

г. Санкт-Петербург 26 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Самойленко С.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года в отношении Самойленко Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного N 24 г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, Самойленко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Самойленко С.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ; считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его защитника; ссылается на то, что без его участия в протокол об административном правонарушении были внесены изменения; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23 мая 2021 года в 01 час 18 минут в районе дома 52, наб. реки Фонтанка г. Санкт-Петербурга, водитель Самойленко С.Л, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором сам Самойленко С.Л, изложивший собственноручные объяснения по делу, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент привлечения Самойленко С.Л. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Самойленко С.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Признаки опьянения у Самойленко С.Л. указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Самойленко С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Самойленко С.Л. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Самойленко С.Л. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самойленко С.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Самойленко С.Л. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 мая 2021 года N 850/1, проведенного в Санкт-Петербургской ГБУЗ "Городская наркологическая больница".

Нарушений процедуры освидетельствования Самойленко С.Л. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самойленко С.Л. составила в результате первого исследования в 03 часа 02 минуты - 0, 696 мг/л, в результате повторного в 03 часа 18 минут - 0, 539 мг/л.

Наличие у Самойленко С.Л. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о проведении которой 15 июня 2020 года содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у Самойленко С.Л. состояния опьянения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Самойленко С.Л, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Самойленко С.Л, о вручении ему копии протокола, что подтверждается его подписями в протоколе, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение Самойленко С.Л. о том, что в его отсутствие сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени его составления и времени совершения административного правонарушения, не влечет отмену судебных актов.

Материалы дела содержат данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Самойленко С.Л. о необходимости явки в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также данные, указывающие на то, что ему направлена копия протокола с внесенными в него изменениями (л.д. 4, 5).

В ходе рассмотрения дела Самойленко С.Л. не оспаривал время составления протокола об административном правонарушении и время совершения административного правонарушения с учетом внесенных в протокол изменений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему была обеспечена правовая возможность для непосредственного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в данный процессуальный акт.

Выводы судов нижестоящих инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Самойленко С.Л. в совершенном правонарушении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая обжалуемые решения, нижестоящие судебные инстанции, оценив и проанализировав фактические обстоятельства дела вместе с подлежащими применению нормами КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Самойленко С.Л. в совершении данного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Самойленко С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела мировым судьей без участия защитника, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Самойленко С.Л. был осведомлен о том, что настоящее дело с 19 ноября 2021 года находится в производстве мирового судьи. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам самого Самойленко С.Л. и его защитника ФИО4, Самойленко С.Л. и защитник извещались о назначенных судебных заседаниях способами, указанными в ст. 25.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Самойленко С.Л. и его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено мировым судьей с участием Самойленко С.Л. и в отсутствие его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Право Самойленко С.Л. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Ранее в судебном заседании, состоявшемся до разрешения дела по существу, принимал участие защитник Самойленко С.Л. - ФИО4, который заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Утверждение Самойленко С.Л. о том, что в силу юридической неграмотности он был лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО5, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых видно, что сам Самойленко С.Л. заявляя неоднократные письменные ходатайства об отложении судебного заседания, ссылался на наличие у него собственных вопросов к сотруднику ГИБДД ФИО5 (л.д. 51, 59, 64).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Самойленко С.Л. и защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил, в частности из того, что они, неоднократно заявлявшие ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным обстоятельствам, не привели в рассматриваемом ходатайстве доводы, подтверждающие уважительность причин неявки защитника в судебное заседание 25 марта 2022 года в 09 часов 50 минут.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 25 марта 2022 года в обоснование своих выводов, сомнений в законности не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Заявленные Самойленко С.Л. и защитником ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, об исключении недопустимых доказательств, о предоставлении защитника, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения, с указанием мотивов принятых решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации Самойленко С.Л. своего конституционного права на судебную защиту, нарушении данного права не допущено.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями принципов независимости и беспристрастности при рассмотрении дела о привлечении Самойленко С.Л. к административной ответственности, а также о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, является надуманным. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику по делу об административном правонарушении, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Самойленко С.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Самойленко С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Самойленко С.Л. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года в отношении Самойленко Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова