Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-2615/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Чаус И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Смологонова И.П. по заявлению Чаус И.А.

Решением прокурора Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по жалобе Чаус И.А. определение первого заместителя прокурора Санкт- Петербурга от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года решение прокурора Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по жалобе Чаус И.А. оставлено без изменений.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чаус И.А. просит решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и не установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Смологонов И.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела, Чаус И.Ю. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию о нарушении ООО "ЖКС Курортного района" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (не исправна работа полотенцесушителей, в неудовлетворительном состоянии находятся подвальное и чердачное помещения МКД). Инспекцией по заявлению была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖКС Курортного района", по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01.12.2021 г. Кроме этого, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ от 11.06.2021 г. N "данные изъяты" за подписью начальника отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов инспекции Смолоногова И.П. по всем доводам обращения с указанием результатов проверки. На основании изложенного, заместитель прокурора не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должностным лицом, рассматривающим жалобу, и судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или иконного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного определения, изучены доводы жалобы, заключение и позиция прокурора, исследованы материалы надзорного производства, в результате чего судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Чаус И.А, являлись основанием для возбуждения в отношении Смологонова И.П. дела об административном правонарушении, имели место в июне 2021 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы на определение в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года не могло быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности на день рассмотрения жалобы на данное определение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чаус И.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции