Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2702/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Ухте ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2022 N12-338/2022, состоявшееся в отношении Рослякова Дмитрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 20.10.2022 N5-982/2022 Росляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2022 N12-338/2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рослякова Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Ухте ФИО4 просит об отмене решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2022 N12-338/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Росляков Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела 19.10.2022 в отношении Рослякова Д.В. должностным лицом ОМВД России по г.Ухта составлен протокол УХ N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменено невыполнение в помещении наркологического диспансера по адресу: Республика Карелия, г.Ухта, ул.Первомайская, д.40 в 15 часов 30 минут 19.10.2022 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он (Росляков Д.В.) потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (поведение, не соответствующее обстановке, заторможен, запах алкоголя изо рта отсутствовал, расширенные зрачки).

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми счел доказанным факт совершения Росляковым Д.В. указанного правонарушения, за что он был подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей судебной инстанции прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом указано, что процедура направления Рослякова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на соблюдена, поскольку критериев, дающих основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не установлено.

Приведенные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело в суд.

Между тем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Пунктом 3.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Между тем, по настоящему делу ни одного из указанных критериев, при наличии которого имелись бы достаточные основания полагать, что Росляков Д.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рослякова Д.В. проведена должностным лицом с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.12.2022 N12-338/2022, состоявшееся в отношении Рослякова Дмитрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Ухте ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции