Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-3678/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кирия Дато Гагалиевича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2022 N18810078180011068986, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2022 N12-788/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 N7-3522/2022, состоявшиеся в отношении Кирия Дато Гагалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2022 N18810078180011068986, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 N12-498/2021, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 N7-3522/2022, Кирия Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кирия Д.Г. выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Кирия Д.Г. на приведенные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 около 01 часа 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр, дом 43 Кирия Д.Г, управляя транспортным средством марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Infiniti ЕХ 35", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кирия Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Кирия Д.Г. к данному событию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее правила маневрирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судьей районного был опрошен инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Утверждения заявителя о необходимости проведения по данному делу об административном правонарушении трассологической, автотехнической экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по настоящему делу, оснований для назначения экспертиз установлено не было.

На всех стадиях производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

В постановлении должностного лица, а так же судебных решениях по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Кирия Д.Г. к административной ответственности по части 1.1 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кирия Д.Г. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2022 N18810078180011068986, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2022 N12-788/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 N7-3522/2022, состоявшиеся в отношении Кирия Дато Гагалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кирия Дато Гагалиевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции