Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-3789/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 N12-459/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 N7-2756/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 17.03.2022 N8032/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

определением специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 17.03.2022 N8032/ж-2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк"в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 N12-459/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 N7-2756/2022, приведенное определение отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк" возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО5 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

ПАО "Сбербанк", ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО4 о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя с социального (пенсионного) счета в размере 50%.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что производство, связанное с исполнением судебных постановлений, осуществляется с соблюдением требований раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Надзор за соблюдением требований законодательства в сфере исполнительного производства осуществляется службой судебных приставов.

По мнению должностного лица административного органа обращение заявителя не содержит данных, свидетельствующих о допущении ПАО "Сбербанк" нарушений при оказании населению услуг, что не позволяет установить наличие состава административного правонарушения и препятствует совершению предусмотренных названным кодексом процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил, что изложенные в нем выводы не основаны на законе, фактическое обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО4, не проверены.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение о его отмене.

Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения не истек, судья районного суда возвратил дело в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Судья городского суда поддержал выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 названного кодекса не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 N12-459/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 N7-2756/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 17.03.2022 N8032/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк", оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции