Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1369/2023[77-1165/2023]

Дело N 77- 1165/2023

г. Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянова А.В, поданную в интересах осужденной Гаджиевой У.Х, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Гаджиевой У.Х, адвоката Емельянова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года

Гаджиева Умахабият Хасбулатовна, "данные изъяты"

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать в течение испытательного срока, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года обжалуемый приговор оставлен без изменений.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года Гаджиева У.Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Гаджиевой У.Х, адвокат Емельянов А.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход уголовного дела.

Полагает, что уголовное дело в отношении его подзащитной возбуждено незаконно, поскольку оснований для его возбуждения не имелось. В обоснование своих доводов указывает, что 24 мая 2021 года дознавателем возбуждалось уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО7, повлекших легкий вред здоровью. Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела не проводилась судебно-медицинская экспертиза, вред, причиненный здоровью ФИО7, не определен. Также полагает, что по делу нарушен порядок и основания для проведения экспертизы (N1552 от 28 мая 2019 года), поскольку после возбуждения уголовного дела 24 мая 2019 года, УУП ФИО6 25 мая 2019 года без поручения дознавателя самостоятельно вынес постановление о назначении СМЭ по материалу проверки КУСП N4380 в отношении ФИО7, предоставив эксперту имеющуюся медицинскую документацию (медицинскую карту N8135 и рентгеновские снимки). Указывает, что эксперт необоснованно пришла к выводу о наличии у потерпевшего повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, так как исследовалась только медицинская карта, не приняты во внимание сведения о том, что ФИО7 находился на больничном с 9 марта 2019 года по 20 марта 2019 года, то есть менее 21 дня, выписан был 21 марта 2019 года с выздоровлением и возможностью приступить к труду.

Оспаривает заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1681/1552 (т.1 л.д.153-157), полагая, что эксперт вышел за рамки своей компетенции в части оценки возможности причинения повреждений ФИО7 ложками, само заключение считает противоречивым и основанным на предположениях.

Оспаривает достоверность проведенного осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-13), осмотра изъятых ложек (т.1 л.д.64-69), показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о количестве ложек, брошенных в лицо потерпевшего, о виде этих ложек, месте их падения, а также ссылается на заключение экспертов (т.1 л.д.221-222, 229-230), согласно которым на ложках не обнаружены следы пальцев рук, крови, загрязнений. Обращает внимание на показания незаинтересованного свидетеля ФИО10, которая не опознала представленные ей ложки. На основании этого считает, что изъятые ложки необоснованно признаны вещественными доказательствами, не являются предметом преступления, указанные им противоречивые обстоятельства полагает намеренно подстроенными под версию потерпевшего. Указывает, что на фотографиях осмотра места происшествия видна сломанная стойка, о которой изначально говорила его подзащитная, о которую запнулся и ударился потерпевший, после чего упал, однако данное обстоятельство осталось без внимания и надлежащей проверки.

Отмечает, что при повторном изъятии у ФИО7 ложек, после проведения по ним экспертиз, они были переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Великий Новгород 16 августа 2019 года (т.1 л.д.233-234), однако в обвинительном акте и приговоре суда неверно указано, что ложки находились на хранении у ФИО7 Указывает, что при ознакомлении с материалами дела Гаджиевой У.Х. не были представлены для ознакомления вещественные доказательства, запись разговора об этом представлена с кассационной жалобой. Отмечает также, что в т.1 л.д.282 дознавателем не заполнены графы протокола ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, не отражены замечания стороны защиты.

Указывает, что по делу не были допрошены сотрудники скорой помощи, которые забирали ФИО7 с рынка и сотрудники ППС, версия его подзащитной о невиновности не проверялась, доказательств умысла Гаджиевой У.Х. причинить ФИО7 телесные повреждения не представлено. Считает надуманными и недоказанными мотив, цель и объективную сторону преступления по делу, поскольку прямого конфликта между Гаджиевой У.Х. и ФИО7 не было, претензии ее подзащитной имелись к супруге потерпевшего - ФИО8 за нанесенную пощечину, спор о торговых точках на момент прибытия заместителя директора рынка ФИО10 был исчерпан. Оспаривает показания свидетелей обвинения - семьи Смирновых, считает, что именно они напали на его подзащитную и спровоцировали конфликт.

Обращает внимание, что уголовное дело необоснованно было направлено в суд, копию обвинительного акта Гаджиевой У.Х. вручали в суде.

Указывает на допущенные нарушения прав своей подзащитной в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Отмечает, что протокол судебного заседания от 18 декабря 2019 года, согласно которому председательствующим разъяснен регламент судебного заседания, положения ст. 258 УПК РФ, установлена личность Гаджиевой У.Х, своевременность вручения копии обвинительного акта, разъяснены права участникам процесса и иные сведения, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, поскольку запись длится 58 секунд, в ходе заседания обсуждались вопросы, не соответствующие письменному протоколу заседания, касающиеся обсуждения даты следующего заседания, не связанные с разъяснением прав подсудимой и установлением личностей участников процесса.

Отмечает, что в следующем судебном заседании 30 декабря 2019 года допущены аналогичные нарушения, а письменный протокол судебного заседания не соответствует действительности, отраженной на аудиозаписи. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания права участникам процесса не разъяснялись, личность подсудимой и потерпевшего не устанавливалась, регламент судебного заседания, положения ст.258 УПК РФ, права заявлять отводы и самоотводы, вопросы наличия или отсутствия каких-либо ходатайств председательствующим не были доведены до сведения участников процесса, как и не был выяснен вопрос своевременности вручения копии обвинительного акта.

Оспаривает также достоверность изложения хода судебного заседания, показаний участников процесса, вопросов, связанных с рассмотрениями ходатайств по всем дальнейшим судебным заседаниям. Указывает, что в ходе судебного следствия не был рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты, в том числе об отводе государственному обвинителю (т.2 л.д. 45-48 протокол от 7 февраля 2020 года), не выяснено мнение сторон об изменении порядка исследования доказательств, не отражены сведения о запрете председательствующим использовать Гаджиевой У.Х. мобильный телефон для записи хода заседания на диктофон, не отражены высказывания председательствующего по существу рассмотрения дела.

Утверждает, что в судебном заседании 13 февраля 2020 года Гаджиева У.Х. на вопрос суда заявила, что в прениях участвовать желает, однако в протоколе отражено обратное, оставлено без рассмотрения заявленное ею ходатайство о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств, по основаниям, что вещественные доказательства находятся у потерпевшего.

Указывает, что в одном из судебных заседаний Гаджиева У.Х. заявляла ходатайство о необходимости предоставления ей переводчика, которое осталось без внимания. Утверждает, что суд, неформально обращался к защитнику Гаджиевой У.Х. с требованием объяснить подзащитной о том, что переводчик ей не нужен.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения проигнорированы.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу в отношении Гаджиевой У.Х. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями статьями 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе, по представлению доказательств, на основании которых суд выносит приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.

Глава 36 УПК РФ, включающая ст.ст. 261 - 272 УПК РФ, регулирует подготовительную часть судебного заседания, предписывает наряду с другими процедурными требованиями, чтобы председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261), установилличность подсудимого, выяснил, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта (ст.265), объявил состав суда и других участников судебного заседания (ст.266), разъяснил подсудимому его права (ст.267), выяснил наличие и разрешилходатайства сторон (ст. 271), при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынес постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении (ст. 272).

Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл.36 УПК РФ подготовительных действий.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года (том 2 л.д. 14-15), председательствующий открыл судебное заседание, сообщил его регламент, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст.265 УПК РФ установилличность подсудимой, проверил своевременность вручения ей копии обвинительного акта, установилличность потерпевшего, в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснил участникам процесса их права, поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания ввиду поступившего в суд ходатайства адвоката подсудимой об отложении судебного заседания, после чего постановилотложить судебное заседания на другой день, указав, причины отложения судебного заседания.

Однако аудиопротоколом судебного заседания от 18 декабря 2019 года (диск N 1 т. 2 л.д. 52) соблюдение председательствующим требований гл.36 УПК РФ не подтверждается, отражает лишь обсуждение вопроса о выборе даты следующего судебного заседания по причине неявки адвоката подсудимой, без установления личностей участников процесса и разъяснения им процессуальных прав и обязанностей.

Аналогичные нарушения допущены председательствующим 30 декабря 2019 года. Согласно письменному протоколу судебного заседания от 30 декабря 2019 года (том 2 л.д. 19) председательствующим выполнены требования ст.ст. 257, 258, 265 УПК РФ.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30 декабря 2019 года (диск N1 т.2 л.д.52), открыв судебное заседание и объявив, какое уголовное дело подлежит разбирательству, председательствующим указано на факт установление личности подсудимой и потерпевшего в прошлом судебном заседании (18 декабря 2019 года) и разъяснении процессуальных прав, что не подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Последующие протоколы судебных заседаний содержат сведения о ходе судебного заседания с допросами свидетелей, исследованием письменных материалов уголовного дела, оглашениями показаний, прений сторон, последнем слове и провозглашении судом приговора.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Сопоставив аудиопротоколы судебных заседаний с письменными протоколами судебных заседаний, имеются множественные расхождения, как незначительные, так и касающиеся существенных обстоятельств отражения хода судебного процесса.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что приговор в отношении Гаджиевой У.Х. от 13 февраля 2020 года постановлен по итогам судебных заседаний, в которых фактически не было подготовительной части, также в материалах дела отсутствует объективное отражение сведений о разъяснении подсудимой и иным участниками процесса их процессуальных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не получили надлежащей оценки.

Поскольку допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела в отношении Гаджиевой У.Х. кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, приговор в отношении Гаджиевой У.Х. - отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу адвоката Емельянова Алексея Витальевича, поданную в интересах осужденной Гаджиевой Умахабият Хасбулатовны удовлетворить частично; приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий судья Л.В. Бушта