Кассационное постановление СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1524/2023[77-1060/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Капсамуна Э.М..

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления прокурора Азанова П.П, настаивавшего на доводах кассационного представления, возражения защитника подсудимого Капсамуна Э.М. - адвоката Безотосного К.И, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 12 августа 2022 года постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года удовлетворены ходатайства защитника подсудимого Капсамуна Э.М. - адвоката Безотосного К.И. и потерпевшего П.С, уголовное дело в отношении

Капсамуна Эдгара Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года не пересматривалось.

В кассационном представлении заместителя прокурора г..Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и его официальное толкование Верховным Судом РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что суд, прекратив уголовное дело, допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не приняв во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности деяния, что повлияло на исход дела. Прокурор указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, обращает внимание, что общественная опасность совершённого Капсамуном Э.М. преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством - источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего П.С, но и иных участников дорожного движения. По мнению автора представления, само по себе возмещение потерпевшему П.С. материального ущерба и примирение с ним никоим образом не свидетельствует о заглаживании Капсамуном Э.М. вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Капсамуну Э.М. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценивая судебное решение в пределах заявленных в представлении доводов, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.ст. 401.6, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления суда в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного вступившее в законную силу 12 августа 2022 года постановление подлежит пересмотру по заявленным доводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Капсамун Э.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 15 апреля 2021 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.С..

Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства адвокатом Безотосным К.И. и потерпевшим П.С. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Капсамуна Э.М. в связи с примирением сторон. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Капсамуна Э.М. в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не установил, какие им были предприняты действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, лишь констатировал факт заявленного сторонами ходатайства, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Капсамуна Э.М. целям и назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования Капсамун Э.М. обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в кассационном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Капсамуну Э.М. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишён возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, заявляемые в ходе настоящего рассмотрения дела адвокатом Безотосным К.И, направленные на оспаривание виновности Капсамуна Э.М. и о допущенных в ходе досудебного производства по делу процессуальных нарушениях не могут составлять предмета судебного контроля в данном производстве и подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Капсамуна Э.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: