Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-1701/2023[77-1095/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Григорьева А.О. и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Григорьева А.О, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Рогутского В.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы и поддержавших доводы кассационного представления, прокурора Гребневой Ю.В, просившей об отмене приговора в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 4 октября 2022 года приговором Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 года

Григорьев Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за:

- совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 2 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение Григорьева А.О. под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 года не пересматривался.

Григорьев А.О. осуждён за совершение в г. Советске Калининградской области 11 января 2022 года причинения тяжкого вреда здоровью Р.Ю, опасного для жизни последнего. По этому же делу Григорьев А.О. обвинялся в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Р.Ю. с его банковского счёта, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, просит о его изменении со смягчением назначенного наказания. Автор жалобы выдвигает доводы о: необъективности суда и обвинительном уклоне рассмотрения дела; необоснованном неприменении судом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется; оставлении без учёта обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Заявляя о признании вины, осуждённый вместе с тем ставит под сомнение фактические обстоятельства последствий от его действий, указывая на то, что после драки потерпевший свободно передвигался, мог получить повреждения при иных, не связанных с его действиями обстоятельствах.

В кассационном представлении заместителем прокурора Калининградской области Воронцовым К.В. поставлен вопрос об отмене приговора в части обвинения Григорьева А.О. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. По мнению автора представления, суд в нарушении положений УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой нормой уголовного закона (её пунктом, частью, статьёй) необходимо квалифицировать действия Григорьева А.О. по факту хищения, а в резолютивной части признал осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое Григорьеву А.О. не вменялось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в части осуждения Григорьева А.О. по факту совершения им тайного хищения имущества с банковского счёта допущены судом, поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, при описании содеянного в данной части суд правильно установилфактические обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего Р.Ю. с его банковского счёта, однако в нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какой нормой уголовного закона (её пунктом, частью, статьёй) необходимо квалифицировать действия Григорьева А.О. по факту хищения, а в резолютивной части признал осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении тайного хищения в крупном размере, которое Григорьеву А.О. не вменялось.

Тем самым суд допустил нарушение требований закона, так как не дал юридической оценки и квалификации содеянного по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвинялся Григорьев А.О. и совершение которого установили описал суд, а также фактически не назначил осуждённому наказание за это преступление. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд кассационной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечёт за собой процессуальную недействительность судебного акта в данной части, требующую его отмену.

Что касается осуждения Григорьева А.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оценка доказательств судом первой инстанции в данной части дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Признавая доказанной вину Григорьева А.О. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Р.Ю, свидетелей Р.К, П.И, Б.Д, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, причин для оговора потерпевшим осуждённого обоснованно не установлено.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, не выявлено.

Защитная позиция осуждённого проверена и опровергнута доказательствами, изложенными в судебных решениях и получившими надлежащую оценку.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Григорьева А.О. подлежат юридической оценке как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю, опасного для жизни последнего. При этом суд исходил из способа и конкретных обстоятельств содеянного, в частности, того, что потерпевшему нанесены не менее двух целенаправленных ударов в область головы, характера причинённых повреждений.

При этом утверждения Григорьева А.О. о том, что потерпевший мог получить травмы при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями, не выходят за рамки субъективных предположений и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта и показаниям потерпевшего.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к признанию судебного решения незаконными и необоснованными.

При таком положении в ходе проверки уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Григорьева А.О. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Григорьеву А.О. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, судом тщательно проанализированы и учтены данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни. Суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. При этом суд указал и фактически применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал на то, что Григорьев А.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с родителями, это указывает на индивидуальный подход к назначению осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 года в отношении осуждённого Григорьева А.О. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор изменить, исключить назначение наказания Григорьеву А.О. по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этот же приговор в части осуждения Григорьева А.О. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года и в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: