Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-1877/2023[77-1117/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Соболевой Е.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Соболевой Е.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, в её защиту адвоката Соловьевой Н.А, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную), мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г.

Соболева Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. изменен: указан в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, с 12 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г, вместо с 12 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г.; указано в описательно-мотивировочной части приговора название наркотического средства метадон и его метаболит (EDDP), вместо метадон и его метабилит (EDDP); исключено из приговора указание на то, что Соболева Е.Н. в период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г, находясь по адресу: "адрес", умышленно в разное время неоднократно, безвозмездно предоставляла свою квартиру ФИО1 для немедицинского систематического употребления наркотических средств и психотропных веществ, предоставив ему в зависимости от формы потребления ложку, вод, бутылки, шприцы и фольгу; исключено из приговора указание суда как на доказательство вины Соболевой Е.Н. на заключение эксперта N 5/40/Э/529-19 (т. 2 л.д. 213-215); исключено из приговора указание суда как на доказательство вины Соболевой Е.Н. на протокол осмотра предметов с фототаблицей, квитанцию о приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 220-222, 227).

Соболева Е.Н. признана виновной в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 00 минут 19 июня 2018 г. в общем коридоре возле квартиры "адрес" в ходе ОРМ "наблюдение" и ОРМ "проверочная закупка" гражданину ФИО2 - амфетамина массой 0, 48 г.; в систематическом предоставлении гражданам: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, помещений для потребления наркотических средств и психотропных веществ, преступление совершено в квартире "адрес" "адрес" в период с 12 по 29 июня 2018 г.

Преступления совершены, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной) осужденная Соболева Е.Н, выражает несогласие с судебными решениями, находит их необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на недоказанность вины в совершении инкриминируемых ей деяний, свою вину отрицает, считает постановленный приговор основанным на предположениях, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит собственный анализ и оценку доказательств. Оспаривает показания свидетелей в части посещения квартиры наркозависимыми лицами, считает их показания голословными. Показания части свидетелей оглашены с нарушением закона. Оглашенные показания свидетелей не проверены. Указывает, что к ней приходили просто в гости, эти визиты не были связаны с употреблением наркотических веществ. Протокол обыска имеет исправления и дописки, что является недопустимым. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор с последующей реабилитацией.

В кассационной жалобе (дополнительной) осужденная Соболева Е.Н. приводит доводы, аналогичные заявленным в основной кассационной жалобе, оспаривает проведение и результаты ОРМ, указывает на показания свидетелей, которые подтверждали, что не видели факт сбыта наркотических средств. Отмечает, что показания свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании, считаются неисследованными. Судом апелляционной инстанции нарушения не устранены.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, вынести частное определение в отношении сотрудников УМВД РФ.

В возражении заместитель Выборгского городского прокурора Крысин В.В, приводя свои доводы, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

В суде кассационной инстанции не предусмотрено непосредственное исследование доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанции, стороны могут на них ссылаться в своих выступлениях; рапорт и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю к доказательствам не относятся, являются процессуальными документами; приговор в отношении свидетеля ФИО2 и справка из ЭКЦ не являются дополнительными материалами, которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого уголовного дела, в связи с этим заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайства осуждённой Соболевой Е.Н. и адвоката Соловьевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Соболева Е.Н. изобличена в причастности к незаконному обороту психотропного вещества в результате оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение", проведенных 19.06.2018 сотрудниками ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ при наличии у правоохранительного органа сведений о противоправных действиях девушки по имени " "данные изъяты"", из незаконного оборота изъято психотропное вещество - амфетамин массой 0, 48 г, добровольно выданное ФИО2, принимавшим участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также получены сведения о Соболевой Е.Н. как о лице, причастной к незаконному обороту психотропного вещества.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

О причастности Соболевой Е.Н. к незаконному обороту психотропного вещества показал свидетель ФИО2 Согласно его показаниям он знал, что в квартире у Соболевой Е.Н. употребляют наркотические средства и психотропные вещества, знал, что у неё можно их приобрести. Обратился к сотрудникам ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с целью изобличения лица, осуществляющего сбыт психотропного вещества - амфетамин в "адрес", девушки по имени "данные изъяты".

Законность проведения ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение" подтверждается рассекреченным постановлением о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, согласованного и утвержденного уполномоченными должностными лицами органа дознания, в отношении девушки по имени " "данные изъяты"", использующей для связи мобильный телефон с конкретным абонентским номером, при наличии оперативной информации о её противоправной деятельности на территории г. Выборга Ленинградской области в сфере незаконного оборота амфетамина в крупном размере, полученной в ходе проведения операции " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 51-54).

Вопреки доводам выступления защитника, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, сотрудниками полиции установлена причастность Соболевой Е.Н. к систематическому предоставлению помещений (квартиры по месту её жительства) для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность доказательств, собранных по делу, позволили органу следствия предъявить Соболевой Е.В. обвинение в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере ФИО2, в систематическом предоставлении гражданам: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, помещений для потребления наркотических средств и психотропных веществ, а потому с доводами кассационной жалобы осужденной о неполноте проведенного по делу предварительного следствия согласиться нельзя.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. (с учетом апелляционного определения от 20.07.2022) постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы осужденной, согласно которым не все приведенные в приговоре показания свидетелей были исследованы судом, часть показаний были оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не основаны на протоколе судебного заседания и материалах дела, из содержания которых таких нарушений закона не усматривается.

Выводы суда о виновности Соболевой Е.Н. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Служебная заинтересованность сотрудников полиции в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не оспаривает их показания, которые оценены в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, в том числе свидетелями ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не установлено.

Мотивы, по которым свидетель ФИО2 обратился в правоохранительный орган и изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности проверены процессуальными средствами и признаны допустимыми доказательствами, выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной Соболевой Е.Н. не опровергают.

Выводы суда о виновности Соболевой Е.Н. в совершении преступлений с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе поддерживающие версию стороны защиты о непричастности Соболевой Е.Н. к преступлениям.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Соболевой Е.Н. не усматривается.

С учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО2 об обстоятельствах приобретения последним 19.06.2018 у Соболевой Е.Н. в рамках проверочной закупки, как впоследствии было установлено, психотропного вещества, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, согласно которым квартира N, где проживает Соболева Е.Н, и квартира N, где проживает ФИО9, объединены, имеют общий коридор, "предбанник" имеет общую входную дверь с доводчиком, которая автоматически закрывается на замок, через неё можно пройти в общий коридор, а оттуда попасть в любую из названных квартир - место совершения Соболевой Е.Н. 19.06.2018 незаконного сбыта психотропного вещества судом установлено верно и сомнений не вызывает.

Допущенная в протоколах допросов свидетелей ФИО7 от 26.09.2018 и ФИО8 от 01.11.2018 при описании ими событий, имевших место 19.06.2018, когда они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, при указании на заявление ФИО2 в их присутствии о желании выдать пакетик с амфетамином, приобретенный у его знакомой по имени "Елена" в ходе проведения проверочной закупки, - опечатка в дате проведения названного ОРМ, на чем акцентирует внимание осужденная в кассационной жалобе, не оспаривает выводы суда о её виновности, поскольку с учетом представленной стороной обвинения совокупности доказательств, фактическая дата проведения проверочной закупки у Соболевой Е.Н, установлена судом правильно - 19.06.2018.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Соболевой Е.Н. квалифицировано верно.

Вывод суда о наличии в действиях виновной квалифицирующего признака незаконного сбыта психотропного вещества "в значительном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

Наказание назначено Соболевой Е.Н. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных об её личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 232 УК РФ, - совершение впервые преступления средней тяжести) и нашел возможным достижение целей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний.

Вывод суда о возможности исправления Соболевой Е.Н. только в условиях изоляции от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденной Соболевой Е.Н. за совершенные преступления, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Соболевой Е.Н. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной Соболевой Е.Н. и её защитника адвоката Цветкова О.И, в том числе и аналогичным заявленным в настоящей кассационной жалобе, доводам, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

С доводами кассационной жалобы осужденной, согласно которым суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании показаний свидетелей и материалов дела, согласиться нельзя, поскольку ходатайства были заявлены осужденной и разрешены в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, о чем судом апелляционной инстанции вынесены мотивированные определения, занесенные в протокол судебного заседания (т. 7 л.д. 156-162). Мотивы отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств осужденной требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

С доводами кассационной жалобы осужденной, связанных с наличием в протоколе обыска исправлений и дописок в части изъятия в комнате N липких лент со следами рук, упакованных в белый бумажный конверт, опечатанный печатью, согласиться нельзя, поскольку указанные доводы были приведены в апелляционной жалобе, и апелляционным определением указания суда на заключение эксперта N (т. 2 л.д. 213-215), протокол осмотра предметов с фототаблицей, квитанцию о приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 220-222, 227) как на доказательства вины Соболевой Е.Н. исключены из приговора по указанным в жалобе мотивам.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том осужденная ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой доказательств и квалификацией содеянного не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников УМВД РФ, как о том осужденная ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Соболевой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

А.А. Цой